Trois hommes et un seul set… Kim à l’aise…

• Tweet
• Email

On est jeudi et, déjà, il n’y a plus de joueurs belges (joueurs, pas joueuses!) en simple de l’US Open. Malisse a en effet été battu par Dudi Sela en trois sets.

A l’US Open, il n’y a que six courts qui soient télévisés. Le 7, sur lequel a joué Xavier malisse cette nuit, ne l’est pas. C’est donc uniquement via le scoreboard que j’ai suivi le match. Vous me permettrez donc de ne pas faire de commentaires sur le niveau de jeu. Je peux cependant vous dire que c’est dans les deux premiers sets que tout s’est joué et, surtout, dans cette étrange première manche qui a été assez étonnante dans son déroulement. Dudi Sela a en effet mené directement 2-0 avec un break. Malisse a alors enchaîné 5 jeux pour mener 5-2 avec deux breaks. Ce qui veut dire qu’il a servi deux fois pour remporter cette manche intitiale. Par deux fois, il a complètement raté son jeu de service puisqu’il a chaque fois été mené 0-40. Dudi est revenu à 5 5 avant que Malisse ne force un tie-break dans lequel il a été mené 6-0 pour s’incliner 7-1.

La valse des breaks s’est poursuivie dans le deuxième set que Xavier a fini par perdre par 7-5. Le troisième set a quant à lui été très vite, à peine 32 minutes alors que les deux premiers ont mis 51 et 55 minutes. Cette défaite, qui survient après une saison printanière et estivale de très bonne facture ne pouvait que décevoir Xavier. Voilà ce qu’il disait au micro de la RTBF et de l’excellente Christine Henquet: “J’ai joué de très bons matchs tout au long de l’été et, là, je n’y étais pas vraiment. C’est frustrant car tout le monde, tous les médias sont ici pour voir le match et je ne propose pas le même tennis que lors des tournois de préparation. C’est très décevant, mais bon, c’est le sport.”

Très clairement, c’est au niveau du service que Malisse a pêché. Quand il menait 5-2 dans le premier set, il en était à 75% de premières balles. Hors, à la fin de cette manche, le % était tombé à 51% pour atteindre un piètre 45% sur l’ensemble du match…

Cette déception s’ajoute à celle générée par les deux autres matches perdus par Olivier Rochus et Kristof Vliegen. Sur ces trois rencontres, les Belges ont gagné un set set mais là n’est pas le plus frustrant. Car Olivier et Xavier ont eu une belle opportunité de l’emporter. Ainsi, Rochus a hérité d’une balle de deux sets à rien face à Janko Tipsarevic! Lequel vient de battre Andy Roddick au deuxième tour en quatre sets. Je ne dis pas que Oli aurait battu l’Américain mais il a tout de même été très proche du ko probable dans ce match d’ouverture et on sait que Roddick n’est pas au mieux. Malisse, lui, a mené 5-2 avec deux possibilités de servir pour le gain de cette première manche qui, je le répète, a donné la direction à cette rencontre face à l’Istraélien Sela. Vliegen n’a pas eu vraiment d’occasion de passer devant mais, si James Blake est un ancien Top 5, il n’est plus que l’ombre de lui-même.

Ajoutez à cela la défaite de Ruben Bemelmans au dernier tour des qualifs en trois sets après avoir eu une balle de match dans le deuxième…

Est-ce à dire que les Belges ont manqué d’audace? Je n’irai pas jusque-là. Dans mes analyses d’avant match, je n’avais pas pointé un seul Belge réellement favori, au contraire, même. Mais j’avais dit que chacun des matches était ouvert. Ce qui me dérange réellement, ce sont les propos d’après match de Rochus et Vliegen, lesquels n’étaient pas marqués de la déception ou de la frustration. Tout juste enregistraient-ils la défate avec un certain fatalisme, comme s’ils s’y attendaient. Je ne dis pas qu’ils auraient dû pleurer ou casser une raquette, mais peut-être tout de même se révolter quelque peu. Olivier parce qu’il a été si proche de la victoire, Kristof parce qu’il n’est jamais vraiment entré dans ce match.

Le cas de Malisse est différent. Comme je l’expliquais hier, il n’est pas dans la meilleure configuration mentale pouraborder un Grand Chelem.

Reste que, un peu comme à Roland Garros, j’ai un goût de trop peu. Car si, comme à Paris, je n’avais pas pointé les Belges comme favoris de leur match initial, je m’attendais à mieux. Lisez ce que j’écrivais après Paris…

…

Oups, j’allais oublier Kim Clijsters… Qui a livré un match correct face à une sympathique Sally Peers, jeune Australienne classée 202ème mondiale et sortie des qualifs. Kim a commencé le match comme face à Arn, avec une envie irrépressible d’en finir vite, très vite, trop vite. Ses cinq premiers jeux ont été assez inconstants, voire mauvais (elle aperdu, de mémoire, 2 fois son service) mais, jamais, il n’y a eu péril en la demeure. Comme prévu, Sally Peers a tenu le choc pendant un demi-set, rentrant avec audace dans le terrain et essyant de frapper aussi fort que sa prestigieuse rivale. Mais, dès 4-2 dans la première manche, la messe était dite (notez qu’elle l’était déjà avant le match et Kim s’est aisément qualifiée pour le 3ème tour. Sans bien jouer, je le répète, mais ce n’était pas vraiment nécessaire de proposer son meilleur tennis.

La vraie satisfaction vient du fait que Kim, contrairement à nombre de ses collègues têtes de sére, n’a pas encore été mise en danger. Elle devra cependant se montrer plus patiente dès le troisième tour qui la verra défier la Tchèque Kvitova contre laquelle elle a gagné 6-1 6-1 à Miami en début de saison.