A la fin de la journée londonienne, j’étais un peu énervé, je dois bien le dire.
Malisse et Clijsters ont été battus en huitèmes. Xavier avec les honneurs,Kim avec les pleurs.
A la fin de la journée londonienne, j’étais un peu énervé, je dois bien le dire.
Enervé parce que, si j’avais prédit la défaite de Xavier Malisse, il s’en est fallu de peu pour qu’il me donne tort, ce dont j’aurais été ravi.
Dès le début du match, Roger Federer est apparu très emprunté. A tel point qu’il a fait venir le médecin et le kiné et qu’il a même quitté le court en plein premier set, ce qui est exceptionnel pour lui. On apprendra plus tard qu’il avait ressenti des sortes de spasmes au niveau du dos.
Xavier Malisse, lui, gérait parfaitement la situation. Jouant très décontracté, il a servi à 6-5 pour le gain du premier set. Mais Federer, l’air de ne pas y toucher, l’air de ne pas savoir comment faire, a mené 0-40 sur le service du Belge avant de jouer un tie-break d’enfer.
A 7-6, il a commencé à pleuvoir. Et les Anglais, au lieu de fermer le toit, ont discuté avec Federer – mais pas avec Malisse – et ont renvoyé les deux joueurs au vestiaire. Pas pour fermer le toit mais pour….. attendre qu’il ne pleuve plus. Sur d’autres courts, le jeu se poursuivait, mais pas sur le Central.
46 minutes plus tard – soit largement le temps pour Roger de se faire soigner ou manipuler -, le Suisse et le Belge sont revenus sur le court et Malisse avait perdu de sa superbe : 6-1 pour Federer.
Attention, je ne reproche rien à Roger, qui n’a rien demandé mais qui a été favorisé de facto, ce qui est énervant.
Heureusement, Malisse n’a pas abdiqué et a même livré un troisième set somptueux qu’il a enchaîné avec un break d’entrée dans le quatrième. Mais Federer est Federer et, toujours l’air de rien, alors que l’on pensait pouvoir rêver à une cinquième manche, il a renversé la vapeur en dix minutes et s’est imposé en quatre sets.
Pas illogique mais un rien frustrant car, je le répète : Malisse a servi pour le premier set et a eu un break d’avance dans le quatrième.
Mais son Wimbledon reste magnifique puisqu’il y a atteint les huitièmes de finale, non sans avoir battu deux Top 20 : Simon et Verdasco. BRAVO.
Le Wimbledon de Kim Clijsters est par contre à l’image de ses nombreux derniers mois. Elle a livré trois rencontres correctes, sans plus, laissant l’espoir s’installer chez certains. Mais lundi, elle s’est inclinée 6-1 6-1 en moins de 50 minutes face à Angélique Kerber. Je n’ai pas pu voir tout le match mais, de ce que j’en ai vu, c’était très mauvais. Déplacement latéral inexistant, service poussif, fautes directes nombreuses.
Kerber a très bien joué mais face à l’ombre de Kim Clijsters.
Je sais que Kim veut terminer sa carrière en beauté, je sais qu’elle rêve d’un dernier coup d’éclat mais, diantre, que fait son staff ? Que fait son staff ? Je ne vais pas une nouvelle fois m’étendre sur le sujet mais la gestion de sa fin de carrière est indigne de la Championne qu’elle est. Lire à ce sujet ce post qui date du 18 avril.
Faire un tour d’honneur, je veux bien.
Faire un tour d’honneur de cette manière, j’ai des doutes, d’autant que j’ai vu à son langage corporel, que Kim était malheureuse.
Or, je le rappelle, quand elle est revenue sur le circuit après sa première retraite, c’était pour prendre du plaisir.
Et le plaisir, il est où ?
Sur les comptes en banque de ceux qui profitent de son image ?
Je ne veux pas répondre à cette question mais je suis triste.
Triste, même si cela confirme tout ce que je dis et répète depuis des mois : Kim est une femme généreuse, une championne magnifique mais d’aucuns en ont fait un produit commercial.
Produit rentable s’il en est.
Et tant pis pour la santé de ce produit.
Qui, in fine, s’intéresse à la santé d’une bouteille de Coca Cola ?
Kim, merci et bravo.
Mais souviens toi : « c’est toi la patronne » et surtout : “c’est ton corps qui est sur le terrain, corps qui est ton bien le plus précieux, aujourd’hui déjà, et encore plus demain.”
Défaite logique et tout à fait honorable pour Xavier, de Kim je ne m’attendais pas à une victoire, mais pas non plus à une telle déculottée.
La réaction de Federer, toujours très élégant :
http://www.welovetennis.fr/wimbledon/51981-federer-desole-pour-xavier
quel grand Monsieur ce Roger Federer.
C’est vrai qu’avec ses problèmes de santé récurents, Kim devrait arrêter, faire un beau match exhibition d’adieu et cesser de croire qu’elle est encore en état de renverser la tendance. Sa 2e partie de carrière a déjà été plus belle que la première. Elle n’a plus rien à prouver. Vous aviez vu juste Patrick.
La réaction de Federer est intéressante. Il reconnaît qu’il a été avantagé par l’interruption due à la pluie. Avec ses deux sorties du cours pour problème de santé, cela aura donc fait en tout 3 occasions pour Federer de récupérer. Qu’aurais donné ce match sans cela ? Peut-être une victoire de Malisse c’est vrai…
C’est aussi la première fois que Federer parle aussi clairement de ses problèmes de dos, et du handicap majeur que cela représente pour lui. D’habitude, les joueurs préfèrent cacher cela, afin de ne pas trop donner confiance à l’adversaire. Ou au contraire, ils en font étalage pour gagner du temps et s’enlever de la pression. Federer a, jusqu’à présent, toujours choisi de rester discret là-dessus. Qu’il soit maintenant obligé de saisir, ou bénir, toutes les occasions de souffler, et qu’il reconnaisse publiquement cette faiblesse au niveau du dos en dit long sur la gravité du problème. Il ne peut même plus faire comme si tout allait bien. J’appréhende une fin de saison, et de carrière, difficile, avec de plus en plus de bas, et de moins en moins de hauts. Mais comme Sampras qui avait les mêmes soucis, je pense qu’il reste capable de gagner, sur une bonne quinzaine, un dernier G. C. Peut-être à l’Us Open. Disons que le maître est devenu un outsider soumis à l’état de forme de ses adversaires et aux soubressauts de son corps fatigué. Il ne faut jamais enterrer un champion, surtout quand il a un genoux à terre.
“Et les Anglais, au lieu de fermer le toit, ont discuté avec Federer … 46 minutes plus tard – soit largement le temps pour Roger de se faire soigner ou manipuler … Roger, qui n’a rien demandé mais qui a été favorisé de facto, ce qui est énervant …”
Patrick, durant toute sa carrière depuis qu’il est au sommet, je n’ai encore jamais vu une décision prise en DÉFAVEUR de Roger Federer (programmation de ses match, interruption de partie, etc …), contrairement à Nadal, entre autres, pour ne citer qu’un autre exemple au sommet également. Tel un joueur idolâtré de toute part, Federer a aussi su se mettre dans sa poche une bonne partie de toute l’organisation du circuit; à tort ou à raison.
Cher M. Prévot. Je ne suis pas sûr que la décision ait été prise “pour” aider Federer, même si de facto il a pu profiter de cette pause. Cela me semble un peu gros tout de même. D’autant plus que la fermeture du toit aurait été en faveur du Suisse, bien meilleur depuis 2 ans en conditions indoor. Et s’il était systématiquement favorisé, cela se saurait aussi. En 2008, quand il a perdu contre Nadal à Wimbledon, la nuit qui tombait ne favorisait pas son jeu basé sur la précision. Il aurait aimé que le match se termine le lendemain mais n’a rien demandé et à perdu au crépuscule. Il a eu aussi son lot de night sessions interminables dans les G.C.
Maintenant, que les grands joueurs aient plus d’influence sur les organisateurs, c’est sans doute vrai. Mais cela vaut, à mon humble avis, pour tous. Lors de la 2e partie de la dernière finale de R-G, le lundi, Nadal a été consulté pour savoir s’il fallait poursuivre sous la pluie et a obtenu une pause tout en demandant anxieusement la protection des balles, qui mouillées, ne lui auraient pas convenu. Par ailleurs, Nadal et Djokovic dépassent allègrement les délais de préparation entre chaque point, et cela n’est jamais sanctionné. Enfin, des interruptions de matchs pour soins sur le court ou en dehors, tous en ont bénéficié un jour ou l’autre, Nadal au moins autant que les autres et notamment à R-G 2011, quand il était malmené par Federer dans le premier set. Federer, jusqu’à présent, n’avait jamais rien demandé. On peut donc estimer que s’il avait besoin de soins hier, ce n’était pas par malhonnêté mais bien parce qu’il allait vraiment mal. Que certains profitent d’une aura et d’une réputation qui parfois les avantage, je veux bien le croire. Mais de là à y voir un procédé systématique et une entreprise de séduction auprès des organisateur pour être protégé, cela me semble bien excessif.
tout à fait d’accord avec vous Noel et la grosse différence, c’est qu’il le reconnait sans hésitation (voir le lien de Julien)
En effet Noel; si on reproche a Federer du lobbying , que dire alors du clan Nadal lors de la finale à Roland Garros? Là il a été clairement favorisé ET à chercher à l’être. Rien de tel dans l’attitude de Federer. C’est la toute la différence.
@Patrick : concernant Kim, c’est bien ce que je vous disais hier non ?
Pour moi, Kim n’a pas joué. J’ai eu l’impression qu’elle “balançait” ce match.
Pour préserver ses abdos en vue des JO ?
Personne ne le dira de toute façon. On verra bien …
Le génie des titres!!!
J’avoue que je ne savais pas vers où allait s’aventurer l’article… Je n’ai pas été déçue : vers l’humain, une fois encore…
Superbe parcours, vraiment de Xavier Malisse à Wimbledon… Presqu’aucun regret à avoir, même si un bref espoir déçu hier… Et Federer, même avantagé sans l’avoir demandé, reste un gentleman.
Patrick, vous faites référence ici à votre article du 18 avril. Voici pour ma part ce que je postais comme réaction à cet article le même jour: “Les derniers mois de Kim Clijsters confirment complètement ce que je dis depuis sa défaite contre Rus l’année passé à RG: physiquement, c’est fini pour elle! Et c’est bien malheureux, on est tous d’accord là-dessus car Clijsters a beaucoup apporté au tennis (fraîcheur, attitude pro et sympa à la fois, des matches de folie, une saine entente avec Henin malgré les nombreuses personnes y compris dans leur entourage qui ont cherché à les opposer). Mais quand c’est “time”, surtout physiquement, c’est “time”. On ne peut pas tricher avec son corps, on finit toujours par le payer. Clijsters court derrière quelque chose qu’elle ne rattrappera jamais: le temps.”
). Encore un effet pervers, mais un grave, du monde de mercantilisme dans lequel nous vivons! En attendant, l’image de Kim en prend – à chaque tournoi! – plus un coup… Il y a plus grave que cela bien sûr, mais ne voit-on pas que l’on joue avec la santé des gens?
Vous avez mis le doigt sur LE problème qui gangrène tous les personnages publics, qu’ils soient sportifs, artistes, politiciens ou autres: l’entourage. On leur en demande trop et on profite d’eux car ce sont des machines à sous: il suffit de les actionner pour que ça rapporte (avec un peu de chance
ce qui est très bien dans cette histoire, c’est que Stefan Wauters revient jouer au tournoi de l’Orée ***
Patrick, a la fin de la lecture de cet article, j’étais un peu énervé, je dois bien le dire. Parce que vous êtes toujours trop parfait, un brin condescendant et d’un jésuitisme à faire frémir. Le sport c’est l’argent. Les sentiments se monnaient à ce niveau là. La faiblesse rapporte et la force rapporte. Cela s’appelle gérer la perception du client en marketing. Alors l’humain là-dedans, c’est un peu rigolo et surtout très pervers. Patrick, a la fin de la lecture de votre article, j’étais un peu énervé, je dois bien le dire. Car une bouteille de Coca Cola est intemporelle et Kim Clijsters est vieillissante. L’onctuosité du propos insulte le mercantilisme affiché du sport. En fait, Patrick, vous êtes à la mode. Car le “vintage” revient en force et fait un malheur chez Dior et chez Channel. Alors, continuez à sculpter vos articles, cultiver l’humanisme et rejoignez les crocodiles de radio21 qui reprennent du service à l’âge de la pension. Vous pratiquez l’éthique rétro et les valeurs humaines qui sont intemporelles et surannées, comme la mythique bouteille élancée de … Coca-Cola.
Un peu d’emballement dans tous vos commentaires, chers amis…
Pour ma part, beaucoup de déception en ce qui concerne la fin de carrière de Kim. Je pense, de fait, que son entourage n’est pas revherche un certain profit en “l’utilisant”… Mais son corps n’appartient qu’à elle… Elle pourrait donc très bien décider de mettre fin à sa carrière sans devoir attendre l’avis des siens… De longs mois s’écoulent entre chaque tournoi auquel elle participe, et malgré ça, elle “craque” chaque fois… Et si elle faisait une 2ème bébé ? Elle fait ça très bien aussi, non ?
Bonjour Patrick. J’ai une question qui n’a rien (mais alors vraiment rien) à voir avec le sujet du jour: Que devient Robin Soderling? Merci d’avance.
Bonjour Serge, Soderling est toujours touché par la mononucléose, on a cru un moment qu’il allair mettre fi à sa carrière mais, sauf erreur de ma part, il ne l’a toujours pas fait.