Google ne satisfait pas Copiepresse
Condamné pour violation des droits d’auteurs de la presse belge francophone, Google devait notamment publier clairement la condamnation pendant 5 jours sur sa page d’accueil belge à compter du 23 septembre. Or, la décision du jugement apparaît, comme convenu, clairement sur la page d’accueil du site google.be mais uniquement en fin de page sur le site Actualités de Google Belgique.
Il n’y a pas d’exécution correcte du jugement, explique Margaret Boribon, secrétaire générale de Copiepresse. Nous considérons cette attitude de Google avec nos avocats et nous n’excluons pas de mener des démarches parallèles pour régler la question” a-t-elle ajouté. Les astreintes pour non-publication du jugement s’élève à 500.000 euros par jour de retard.
En outre, le groupe américain a aussi déréférencé dans la foulée les adresses internet des sites des journaux francophones belges de son moteur de recherche belge. En tapant par exemple “Le Soir”, “La Libre Belgique” ou “La Dernière Heure”, le moteur ne renvoie plus sur la page d’accueil ni l’édition en ligne des quotidiens qui avaient attaqué Google en justice, ce qui risque de diminuer le trafic vers ces sites.
“C’est ce que le tribunal nous a ordonné: retirer les sites à la fois de Google News.be et de Google.be”, a répondu à l’agence française AFP Rachel Whetstone, directrice européenne de la communication de Google, confirmant la décision de déréférencement.
En revanche, la version internationale “google.com” amène toujours aux sites des journaux belges. En effet, le jugement ne concerne que le site belge Google.be“, a rappelé Mme Whetstone. Les deux parties se retrouveront le 24 novembre prochain devant le tribunal de première instance car Google avait fait opposition du jugement.
(d’après AFP et Belga)
Mardi 26 septembre 2006 21:43
Veuillez réconsidérer l’utilisation de ‘XHTML 1.1 compliant’.
Cette page contient 8 erreurs…
Mercredi 27 septembre 2006 00:15
Ma minute caustique puisqu’on en fait tout un foin:
source: codes sources du site du Soir;
_uacct = “UA-150849-1″;
urchinTracker();
Payez-vous des droits pour utiliser Urchin (acheté par google)? L’ont-ils déjà “coupé”? Les services “gratuits” de Google satisfont-ils Copiepresse?
Tsss, tsss … pas joli joli, qu’en pensent les avocats, puisqu’apparemment ils connaissent Internet?
Mes amis webmaster(s) du Soir, je suis de tout coeur avec vous, vous devez “faire avec” les bêtises de ceux qui n’y comprennent rien ou qui se mélangent les pinceaux…
A la décharge de tous, être spécialiste html/js/php/jsp/asp/css/xml/ajax…, se farcir les codes Larcier et de surcroît être journaliste ne doit pas courir les rues.
Y a-t-il un (des) traducteur(s) dans l’avion?
Mercredi 27 septembre 2006 09:21
Comme si vous ne vous en doutiez pas, la réponse de Google est normale quand on pas compris a quoi sert Internet on dégage !
Mercredi 27 septembre 2006 09:54
La folie de Copie Presse semble sans limite… Tout ça pour le respect de droit d’auteur ? Non pour le fric, tout simplement…
Mercredi 27 septembre 2006 10:45
[…] Aujourd’hui, un article sur le Blog du Soir en ligne (d’après Belga et AFP) nous apprend que les journaux belges francophones ont été “déréférencés” de la version belge du moteur de recherche. Et en effet, lorsque l’on tape “le soir“, “la libre“, “la dh” ou encore “la dernière heure” les sites principaux de ces quotidiens ne sont plus référencés. On remarquera tout de même que les noms de domaines annexes et autres sites satelites sont toujours disponibles (pour Le Soir par exemple regions.be). […]
Mercredi 27 septembre 2006 12:31
Non seulement en agissant comme ils l’ont fait, copiepresse s’est montré avide d’argent plutôt que de chercher la qualité de service (ce qui déjà en soi est assez stupide si on connaît un minimum les principes de marketing : pour avoir une affaire qui marche, il faut avant chercher à satisfaire ses clients, hors ici, en mettant des batons dans les roues de Google, ils ennuient aussi leur propre clientèle !), mais en plus, ils viennent de se coller sur le dos une étiquette de requins qui est maintenant de notoriété publique : bonne chance pour changer cette réputation maintenant !
Ce que trouve aussi incroyable, c’est que loin d’être une nuisance pour eux, Google news était une superbe opportunité permettant d’avoir beaucoup plus de clients potentiels puisque si on veux lire l’article complet, on se retrouve sur le site du journal et plus sur Google ! Ca montre bien que copiepresse et ses affiliés sont juste beaucoup trop gourmand et cherchent juste l’argent !!!
Bref, que du grand art ! A mon avis, les gens de copiepresse n’ont RIEN compris à ce qu’est Internet…
Mercredi 27 septembre 2006 14:05
Copiepresse = mort accélérée de la presse belge.
Vive Google et non aux empêcheurs de la liberté d’information.
Payer pour une information initialement gratuite, c’est de l’arnaque.
Et faire croire que Google dilapide les sites d’actualités alors qu’une toute petite partie des articles est gratuite durant une période beaucoup trop courte (7 jours !), c’est de la désinformation.
Honte à la presse belge et à tous les hommes politiques qui la soutiennent !
Mercredi 27 septembre 2006 14:59
Juste pour vous soutenir (Pierre, Benoit,Ced,…)
C’est grâce à Google que j’arrivais sur des articles de presse et que je suis arrivée sur le blog du soir sur les communales. Quand je suis sur un autre PC ou si j’efface mes cookies et historique, et bien je viendrai plus, et je n’acheterai plus les journaux en pdf… tant pis!
Mercredi 27 septembre 2006 16:53
Je vais sur Google News tous les jours:
pas de pub
pas d’article – juste les deux premières lignes pour mieux situer le lecteur sur le contenu
Donc uniquement des liens vers les sites des plaignants…
Alors non, je ne comprends pas, à moins qu’il ne s’agisse simplement pour ces quelques éditeurs d’un moyen comme un autre d’aller chercher un peu de pognon là où il y en a. En effet, depuis l’avènement du Net, le secteur de la presse imprimée n’a pas facile, mais est-ce une raison?
Avant Google News je n’allais que très rarement sur les site LaLibre, LeSoir ou la DH depuis j’y étais régulièrement redirigé… Ce qui ne risque plus d’être le cas dès aujourd’hui, Google ayant purement et simplement rayé de son moteur toute référence aux sites belges des journaux concernés!
Alors je suis 100% de l’avis de Google: quand on à pas compris à quoi sert Internet, on dégage!
et je compte bien faire tout mon possible pour boycotter les sites en question!
Mercredi 27 septembre 2006 17:19
Et le site par excellence à boycotter, c’est celui de copiepresse.
Par curiosité, j’ai été le visiter. Ce qu’on y trouve donne irrémédiablement un sentiment d’écoeurement : payez, payez, payez sinon on vous fait un procès. A part des photocopies dans le cercle familial et pour certains besoins professionnels (enseignement), TOUT EST INTERDIT, notamment les liens profonds vers les articles gratuits.
Ah, oui, c’est la loi, mais copiepresse a oublié une chose : on n’est plus au Moyen-Age, mais au 21ème siècle. La presse belge est dans un beau pétrin, c’est mois qui vous le dis et le procès contre Google ne fera qu’accélérer sa chute dans les oubliettes.
Mercredi 27 septembre 2006 19:35
Juste un petit rappel, il y en a qui paye pour être référencé dans le moteur de recherche, là on parle de Google qui plus est. Je ne comprend vraiment pas la logique d’attaquer Google alors que c’est à leur propre bénéfice.
Il faut être Belge pour refuser la pub gratuite…
Mercredi 27 septembre 2006 22:53
Google, nouvel opium du peuple? C’est un dieu devant lequel il faudrait se prosterner? Dont les disciples auraient fait voeu de chasteté! Réveillez-vous les gars! On est au XXIe siècle! Qu’y a-t-il de gratuit dans ce monde? Google appâte le client en “offrant” des services et en payant des bloggeurs, leur versant quelque obole avec des google Ads. Du coup, tout le monde vient manger dans sa main. Mais c’est pour mieux les croquer! C’est une multinationale américaine arrogante, qui se fout des autres cultures et se compromet avec les dictatures: elle pille les livres (regardez la levée de bouclier en France) et se vend aux Chinois. Allez, un peu de politique fiction: imaginez google.de en 1936… Dans ce conflit, je trouve la presse belge un peu concon, mais bon, eux au moins ils osent en parler et ouvrent un espace de débat sur le sujet. Ils osent s’en prendre plein la tronche. Côté Google, allez seulement ssayer d’en discuter. Google joue les gros bras, allant jusqu’à rayer totalement les sites, ce que le jugement ne demandait pas.
Mercredi 27 septembre 2006 23:02
Bonsoir,
Pour moi, simple utilisateur internet. Google news me permettais d’avoir un résumé des infos. A la suite de la lecture des articles j’allais souvent à la librairie acheté le journal. Maintenant, je m’aperçois que les news sont dirigé vers par exemple le journal le monde. Et voilà que je découvre d’autres journaux francophones. Donc cette affaire,à mon avis, fait perdre des clients aux journaux en ligne et pour moi simple client, il perde un client pour acheter le journal.
Bonne soirée,
Jacques de Nivelles.
Mercredi 27 septembre 2006 23:19
Faudrait pas non plus montrer Google comme le diable! Des outils comme Google talk ou google calendar sont pas mal du tout. Le moteur lui-même et la barre sont bien. Et perso, google earth me fascine. Il faut reconnaître ces compétences et ce savoir-faire, mais également avoir du recul. C’est aussi une entreprise qui recherche les profits, ce qui est normal, mais qui dans son expansion commet des erreurs, lui valant des frictions nombreuses. D’où ce procès, qui a été la seule issue, puisqu’aucune discussion n’a été possible auparavant. Il n’y a pas là une question d’idéologie, ni de gros sous. Les droits d’auteur, je l’ai déjà indiqué ailleurs, ce n’est pas seulement une affaire de sous. C’est aussi avoir un droit de regard sur l’utilisation qui est faite de son oeuvre, de sa production. Google impose sa loi, sans en tenir compte, ce qui ne va pas. Ce qui explique aussi les procès intentés par des maisons d’édition françaises et les écueils de Google pour construire sa grande bibliothèque mondiale.
Nicolas
Jeudi 28 septembre 2006 11:13
email envoyé à info@copiepresse.be :
Bonjour,
J’étais un grand visiteur de nos quotidiens électroniques. C’est terminé.
A une dizaine de jours des élections, vous obligez les électeurs à fournir plus d’efforts pour comparer les informations.
Vous participez de ce fait à l’affaiblissement de la démocratie.
La Belgique, la complexité de ses institutions, les discours electoraux, voilà des sujets où la démagogie prend de l’essor.
Internautes motivés, nous cherchons à comparer les discours, les promesses, les actes passés en vue de mieux nous orienter dans notre choix électoral…
Je ne vous félicite pas…vous venez d’enfoncer encore plus les journaux dont vous protégez les droits…
Jean-Louis Paquay
Bruxelles
Jeudi 28 septembre 2006 11:22
J’ai beau réfléchir je ne comprends pas !
Ayant pas mal de notions informatioques, juriste de profession et étant régulièrement en contact avec des journalistes, j’aurai dû être à même de comprendre … Et bien non !!!!
Oh je ne me leurre pas, je sais parfaitement bien qu’il s’agit d’une affaire de gros sous; Copiepresse veut des sous et bien, tant mieux pour elle, que bien lui fasse après tout, c’est son boulot …. Nul ne sait si cette action lui sera profitable mais bon à chacun son truc
Par contre, ce qui m’est totalement incompréhensible c’est cet expert désigné par la cour qui a conclu entre autres “que Google diminuait les revenus publicitaires des sites”. Alors là, je peux pas comprendre …. Que Google mette en cache les informations collectées, oui c’est illégal mais Google ne met pas ce cache à disposition des internautes.
Bref, l’action de Copiepresse, je la trouve stupide mais chacun a droit au libre arbitre.
Par contre, cet expert, je me demande où ils ont été le trouver ….
Jeudi 28 septembre 2006 11:52
Cela montre le peu d’ouverture d’esprit d’un Le Soir se lève… apparemment pas contre la betise.
En effet, quel est le but pour CopiePresse de faire ce genre d’attaque en dehors du fait de faire parler d’eux-même.
N’importe quel personne sensée peux facilement calculer le nombre de visiteurs supplémentaires générés par le traffic Google.
Bien entendu, dans Le Soir on en parle prsque pas, à peine un entrefilet.
J’attend du Soir qu’il admette que la seule raison pour laquelle ce procès à lieu c’est que les internautes provenant de news.google.be ne sont pas obligés de passer par cette horrible page d’accueil contenant une plaine page de publicité.
Signé:
Un lecteur qui va se désabonner
Cedric Swaelens
Jeudi 28 septembre 2006 13:02
Mais bon sang! Quand est-ce que vous , la Presse belge, comprendrez qu’un moteur de recherche public comme Google utilisé dans plus de 3/4 des requêtes sur Internet est un formidable levier pour vous? Maintenant vous perdez de l’audience, les gens partent sur RTL.be ou RTBF.be ou sur la presse française, canadienne ou suisse. Ceux là tirent les marrons du feu. Vous allez droit dans le mur avec vos clients publicitaires. Ils migreront là ou il y a de l’audience.
De plus, avez-vous déja remarqué comme Google Actualités Belgique à changé de visage en quelques jours ? Ce n’est plus que rarement le reflet de l’opinion des journalistes belges mais très majoritairement celui des presses d’autres pays.
La règle sur Internet, même si elle ne plaît pas, c’est que vous n’existez pas si vous n’êtes pas référencés. Vous ne l’êtes plus dans Google Actualités et donc vous n’existez plus pour l’internaute qui utilise cet outil fort pratique.
Jeudi 28 septembre 2006 14:20
Cela montre aussi que Copiepresse est aux ordres des groupes politiques qui ont conçu des lois aberrantes.
Soi-disant, on est en démocratrie et on s’offusque que Google ait un accord avec la Chine populaire pour autocensurer le fruit de ses recherches.
Quelle belle hypocrisie ! Au moins, tout le monde sait que la Chine populaire n’est pas démocratique.
En Belgique, on ne fait pas mieux mais pire :
officiellement, c’est une démocratie et tout le monde a droit à l’information, en ce y compris la comparaison des informations et de leurs interprétations.
Mais en réalité, le pouvoir politique n’aime pas que les gens soient trop bien informés, ce que justement Google News leur permettait de faire, en leur donnant tous les liens directs vers les sujets d’actualité.
Que le Belge moyen soit trop bien informé est un danger pour notre pseudo-démocratrie. Alors, il fallait agir mais de façon plus subtile qu’en Chine, de façon à faire croire que les hommes politiques n’y sont pour rien.
C’est en fait de la censure pure et simple.
Un conseil aux journalistes du Soir, de La Libre et de la DH qui en ont marre d’être ainsi utilisés à des fins non-démocratiques : quittez vos journaux respectifs, créez un nouveau journal plus moderne, plus indépendant, plus respectueux des aspirations démocratiques des lecteurs et plus souple vis-à-vis de ce merveilleux outil qu’est Google.
Jeudi 28 septembre 2006 17:24
Euh Benoît, en l’occurrence, c’est plutôt Google qui a l’habitude de censurer: va voir le google chinois comme c’est libre et démocratique! On peut critique le soir et les autres médias et notre pays, mais on peut encore y dire ce qu’on veut. Je te fais remarquer que tu peux mener ce débat ici. Peux-tu le faire sur le site de Google? Google censure maintenant les journaux. Par mesure de rétorsion, paf, la dh, la libre et lesoir ont complètement disparu du site. Ce n’est pas ce que le jugement demandait… Bon, tu diras que c’est de bonne guerre et à leur place j’aurais fait pareil. Mais bon, bref, Google n’est pas un modèle de démocratie.
Jeudi 28 septembre 2006 17:38
Jean, tu as raison de dire que Google news fait un peu plus pauvre pour l’actualité belge. On se rend compte que les contenus de lalibre, de la DH et du Soir enrichissaient Google news et que leur absence appauvrit ce dernier. C’est bien cela le problème et la démonstration que nous avons intérêt à travailler ensemble. L’objectif est d’établir un partenariat équitable. Il n’a pas été possible d’ouvrir une discussion autrement, faute d’interlocuteurs! Gageons qu’une négociation soit menée.
Nicolas
Jeudi 28 septembre 2006 17:44
Je lis dans le commentaire de Jean que Google est un moteur de recherche public!!!! C’est pas un service public, Jean. C’est une entreprise privée. Tu connais beaucoup d’entreprises privées qui travaillent gratos, toi? A ton avis que recherchent-ils? A s’attirer les bonnes grâces des internautes. Et quand ils seront vraiment devenus incontournables: plus 3/4 des requêtes comme tu dis, mais 9/10e des requêtes, ils pourront faire payer chèrement: soit la pub (tuant les autres sites qui ne seront plus attirants pour les annonceurs), soit les internautes directement.
Jeudi 28 septembre 2006 17:48
Les petits Belges osent et c’est très bien. Au pays du surréalisme, ne l’oubliez pas, Bill Gates s’est pris une tarte à la crème. Alors, faites gaffe tous les autres. Très bien que Google se prenne une déculottée. Mais qu’attend-on pour attaquer Yahoo, MSN? Lançons notre propre moteur zinneke, moitié flamoutche, moitié wallon. Ce serait tof. Marre de la mondializzzation et de ces super grandes boîtes méprisantes qui se croient tout permis. Mmmm… Que pensez-vous de Fritkot comme nom de moteur de recherche?
Jeudi 28 septembre 2006 18:23
Ced,
Beaucoup auront compris “un moteur de recherche utilisé par tous, donc public”, et c’est bien ce que j’ai voulu dire. Pas un service public dans le sens que tu lui donnes!!!
Les moteurs de recherche Google, Altavista, Yahoo et d’autres sont gratuits depuis des années. Google gagne sa vie avec le principe des annonces publicitaires facturées au ‘click’. C’est leur business et ça marche. Pourquoi avoir peur?
Jeudi 28 septembre 2006 19:28
juste pour info, comme ça, y’a moyen de bloquer l’indexation des pages effectuées par un moteur de recherche en insérant quelques métadonnées dans les pages… c’est enfantin, et les pages ne sont plus indexées… pas besoin d’un procès de ce genre qui n’apporte rien.
C’est con, c’est bien pratique Google News pour un documentaliste qui n’a pas le temps de rechercher article par article…
Jeudi 28 septembre 2006 19:37
Ced, ma comparaison avec la Chine est sans doute un peu hasardeuse, mais dire que dans le cas de la Belgique, la censure viendrait de Google me semble pour le moins contraire à la réalité.
Vu les termes du jugement, visant notamment le cache de Google, celui-ci n’avait pas d’autre choix que de déférencer complètement les journaux faisant partie du groupe Copiepresse.
Si le jugement avait été plus subtil (mais on ne peut espérer cela d’un jugement en référé), Google n’aurait sans doute pas été contraint à aller jusqu’à cette extrémité.
Cela dit, cela doit arranger nos hommes politiques, car comme cela, les Belges ont plus difficile, à une semaine des élections, de comparer les approches des différents journaux belges sur le sujet. Moins de connaissabce pour le peuple = plus de pouvoir pour les soi-disant élites. Le Moyen-Age, je vous dis !
Vendredi 29 septembre 2006 00:26
Une petite remarque au passage : il est parfaitement possible de visiter les sites des journaux sans voir aucune publicité. Le truc ? C’est Firefox + l’extension NoScript ! Et comme si cela ne suffisait pas, je viens de tester l’extension Adblock ! Particulièrement redoutable.
Je me demande d’ailleurs comment on peut détecter que je visite un site pour les éventuelles rentrées publicitaires, vu que je ne vois aucune publicité et que je peux même éradiquer les liens (avec images) qui m’ennuieraient …
Vendredi 29 septembre 2006 10:29
Hello, je me permets de recopier mes commentaires fait sur un blog français bien connu (désolé pour la longeur du commentaire):
#1
En Belgique prévaut le système d’opt-in, plutot que d’opt-out. Il est normal de demander plutot que de prendre et d’attendre une reaction. En plus, dans tous les commentaires, j’en vois beaucoup qui ne prennent pas le temps de s’informer correctement. Ce n’est pas complètement le fait de détourner le droit de citation (qui est loin d’etre utilisé de manière fair-use par Google), mais surtout le fait de recopier l’article dans son intégralité en cache. SI un article et retiré, ou mis en archive payante, il reste consultable sur le cache de google. Cela ne respecte en rien le droit d’auteur, c’est clair. De plus, Google procède à une recomposition des articles et photos : il associe une photo, par exemple de 7sur7, avec un article de La Libre. Donc il remanie la partie éditoriale, ce qui est totalement contraire au droit d’auteur, et meme à une certaine éthique journalistique. Se retrancher derrière des arguments de type robots.txt ou noarchive n’a aucun sens. Google n’est pas Dieu, et quand bien meme Google News est un fantastique portail, il y a des règles à suivre. Google n’est pas philantropique, et son portail de news (oui portail, et plus moteur de recherche) fait partie d’une stratégie commerciale. Google gagne de l’argent en utilisant un contenu tiers sans payer. Saviez-vous d’ailleurs qu’un deal aux USA est conclu entre la presse et Google ? Et pourquoi pas en Europe ? De plus, lors du procès, Google a déliberement menti : il n’avait soi disant pas reçu de notification pour le procès, alors qu’il a été legalement prouvé que oui. il est évident que CopiePresse cherche à passer un accord avec Google. Et je pense que cet accord est nécessaire. Beaucoup de personnes ne comprennent pas ce jugement et cette action de CopiePresse. Elle était effectivement très rude dans la forme, mais ça a eu le mérite de soulever la question en public.
Concernant la perte de trafic, là je suis plutot sceptique. Effectivement, il ya sans doute un fléchissement. Mais est-ce que Google est capable d’amener des leads intéressants ? Je ne le pense pas, car les annonceurs ciblent localement, et des annonces avec un bon taux de conversion restera ; beaucoup de belges font le tour de ces journaux sans passer par Google. (grâce aux RSS par exemple, ou par habitude ou tradition) Aussi, on a souvent entendu dire que le RSS rentrait dans le meme moule que Google News. Là, pas du tout, car ces éditeurs gardent le controle des fils RSS, et de nouveau amène un trafic nettement plus qualifié, avec des taux de conversions/clickthrough intéressants et un pageview plus élevé. On entend dire “honte aux belges, hontes à la presse, etc” et je trouve ça totalement injustifié. Les gens ne prennent pas le temps de réfléchir et d’analyser la situation, on en arrive à un moment ou tout pillage semble avoir la bénédiction des utilisateurs qui ne comprennent pas ce monde. Cette imbécilité régnante est très énervante.
#2
Encore une chose, contrairement à a presse française, la presse belge est en constante progression depuis quelques années, ça n a jamais aussi bien marché pour eux
La Dernière Heure enregistre des taux records de progression (+38% en 2 ans)
Coté francophone, une très grosse progression, et coté néerlandophone un léger recul
http://www.scripta.be/Media/facts_figures/2/cim2006_press.pdf
Avant de l’ouvrir, faudrait d’abord se renseigner. Je crois que les blogs sont encore très loin d’égaler une presse de qualité, ne fut ce que dans la qualité et la vérification des informations avancées.
#3 en réponse à une personne qui prétend que le cache de google est un protocole et que les sites web des journaux ne suivent pas les pratiques de l’industrie du web
le cache de Google est loin, mais très loin d’être un standard ou un protocole. C’est un produit, ou plutot une fonctionnalité d’un produit.
La communauté ne régit pas le monde, ce sont les lois, et les entités qui créent ou modifient ces lois; et ces entités nous les avons élues d’une manière démocratique.
Et c’est encore moins les pratiques industrielles, en theorie, qui dictent les lois. Pour certaines industries, c’est dommageable pour le public, mais dans la majeure partie des cas, c’est complètement salvateur pour le consommateur et évite les dérives à bien des points de vue.
Une pratique communautaire ne prévaut pas sur la loi. Etendons ça par exemple au P2P, véritable protocole communautaire. Si je suis ton raisonnement, la communauté télécharge gratuitement de la musique et des films, donc cela prévaut sur la loi. Et c’est utilisé par des millions de personnes sur des milliars de fichiers. Donc, malgré une loi actuelle inadaptée, l’usage prévaut sur la loi?
Tes arguments n’en sont pas, et sont complètement vides de sens.
D’ailleurs, les principes de montée en charge sont gérées chez Google par un mirroring intelligent, ou un système de cache transparent pour le moteur de recherche, et pour un titre, un léger extrait et le lien y menant. Surement pas pour un article complet!
Ce n’est pas parce que tu mets à disposition du contenu sur Internet, que d’un coup tout peut être recopiable, modifiable, distribuable à souhait. Pour cela on a développé des licenses spécifiques qui sont les Creative Commons.
De plus, la loi sur les bases de données en Belgique interdit de constituer une base de données publique de contenu soumis aux droits d’auteur sans autorisation.
Le fameux droit de citation que tout le monde met en avant, et son “fair-use”, constitue en la reproduction de courts extraits et titres, en mentionnant clairement l’auteur et l’éditeur. De plus, ce fair-use est réservé à des pratiques pédagogiques, scientifiques, ou de manière interne dans une société. On en a toléré un usage plus large.
Vendredi 29 septembre 2006 12:30
Sans tomber dans la théorie du complot politico-romanesque (il faut avoir été dans une vrai dictature pour savoir ce qu’est vraiment la censure!) et étant du coté de google, je me permets juste une petite remarque…
En belgique, il y a des lois, google n’est pas au-dessus des lois….ça c’est un fait indiscutable….donc si un éditeur veux faire respecter ses droits et propose une négociation, si celle-ci lui est refusée par google, c’est normal qu’il attaque vu que c’est son seul mode de communication….je ne sais pas si ici c’est le cas…mais ce n’est pas normal que google ne respecte pas la loi (attention, je ne parle pas du droit de citation qui lui est légal)!!! Même si c’est à l’avantage des plaignants!…Même si c’est con de la part des plaignants…même si les plaignants ont un but vénale….sinon on part dans des dérives sans fin….enfin c’est juste mon avis…C’est clair qu’il y a une histoire d’argent la dedans, google ne veut pas payer les infos, et les créateurs de ces infos veulent être payés…Comme c’est tout aussi clair que google est incontournable…que google n’est pas une entreprise philantropique…que si Le soir ne voulait pas être référencé, il aurait pu modifier les méta-donnés de son site, on peut d’ailleurs se demander pourquoi il ne l’a pas fait…
Ce qui me dérange c’est la diabolisation systématique de copie presse…qui le mérite peut-être…et l’image sainte de google…Je ne suis pas certain que cette affaire soit aussi simple qu’il n’y paraisse et les arguments développés par tout un chacun me semble trop simple et trop attendus. Je pose la question de la réelle volonté de google dans cette histoire. Parce qu’il est très facile pour eux, étant leader mondial et donc incontournable, de faire pression pour des raison économique afin de garantir la gratuité des informations qui font leur propre fortune…Nous avons en quelque sorte ici, un exemple de lobbying mondialiste que se considère au-dessus des loi de par sa puissance économique sur le web. C’est là que j’accroche moins à soutenir google…Peut-être devrait-il clarifier leur action? Mais d’un autre coté, il m’apparait normal de déréférencer un site qui attaque google…car quelque part ce service est gratuit avec en échange une mise à disposition, tacite, officieuse et litigieuse, des informations contenues…Donc si on est pas content d’un service, on ne le prend pas…Il ne faut pas jouer double jeux, ni faire preuve de langue de bois. Pour ma part et selon les informations disponibles, il est actuellement possible de considérer que l’un est l’autre en joue. Je ne pose pas de jugement, et je trouve, à première vu, la décision de copie presse lamentable, vénale et stupide, tout en gardant à l’esprit qu’elle peut aussi être courageuse et respectueuse de la loi…même si google peut-être vecteur de fortune…
Ceci est juste mon avis, et je conçois aisément que je puisse me tromper, n’étant pas omnipotent…N’étant pas fan de la pensée unique je me suis posés ces petites questions…
Vendredi 29 septembre 2006 13:12
-> mazu :
Super article, enfin une information et un avis nuancés, convenables…et…intelligents…
Faut apprendre à prendre du recul les gars et à s’informer…plutôt que de par exemple accuser les politiques d’infâmes censures moyen-âgeuses…
Cependant, je ne mettrais pas la faute entièrement (belgicisme sorry) sur Google…la seconde plainte de copie presse m’apparait particulièrement vénale…et même si c’est tacite, quand on profite d’un système on en accepte les règles…
Vendredi 29 septembre 2006 13:30
Merci Fredpte.
Je ne diabolise pas Google ni Copiepresse. Google est clairement l’acteur majeur qui a changé la face du web. Sans Google, le net n’en serait peut-être pas là. J’admire leur capacité à sortir des produits simples et géniaux à utiliser. Mais il faut toujouts garder un esprit critique, que ce soit sur le net, sur papier, sur ce qu’on voit à la télévision.
Mais la plupart des gens ne réfléchissent pas, et le phénomène des blogs ne fait qu’accentuer cette tendance à la non-réflexion. On voit simplement une itération de la fausse information qui se répand comme une trainée de poudre.
Et, effectivement, Copiepresse est y allé chaudement, je pense que le fait que Google n’ai pas délégué un représentant au procès a fait exploser la sentence.
Le tribunal et la partie plaignante y ont sans doute vu un dédain inacceptable pour eux, et la sentence tombée était très dure.
Il fallait vraiment beaucoup de courage pour se lancer dans cette voie, et cette affaire a le mérie de lancer un débat très sensible.
N’oublions pas non plus que le référencement des sites est la nourriture de Google, son gagne-pain. Si il commence à filtrer les résultats, son potentiel sympathie va en patir, ainsi que son chiffre d’affaire.
Google joue avec son “don’t do evil”, mais cette société n’est pas aussi blanche qu’il y parait, vu les enjeux financiers colossaux.
Google est tellement gigantesque qu’ils sont condamnés à grossir, et cela se fera avec certains dégats collatéraux.
Si Google deale avec la presse US, ce deal doit s’ouvrir à la presse mondiale.
Vendredi 29 septembre 2006 14:46
@mazu : ton point du vue est intéressant. Mais tu remets en cause le principe même de fonctionnement de TOUS les moteurs de recherche. En effet comment pouvoir faire une recherche sans avoir du contenu en cache ? Alors TOUS les sites web pourraient faire un procès contre l’ensemble des moteurs de recherche puisqu’ils mettent leur contenu en cache.
Vendredi 29 septembre 2006 14:50
Pour info, Live Search de Microsoft indexe entre autre le contenu du Soir et de la Dernière Heure… Procès en vue ?
Vendredi 29 septembre 2006 15:05
-> Mazu, mon premier post n’était pas une réaction au tien…je n’ai pu consulter le tien qu’àprès avoir posté le mien. Donc, pour la diabolisation je parlais essentiellement des posts antérieurs.
Sinon, je suis entièrement d’accord avec toi…
Niveau qualité de l’infos des blogs, il est clair que beaucoup de “geeks”, stars dans leur communauté web, ayant acquis une importance et une crédibilité dans cette dernière sont souvent la cause de la transmission d’informations non vérifiées et non réfléchies pour la simple raison que c’est toujours tendance d’être le premier à relayer l’info et que ceci conforte leur statut. Mais pour changer de point de vue, ça a toujours existé à différents niveaux, la différence étant la facilité et la propagation rapide et non contrôlée (je veux dire sans vérificateur, je ne parle pas de censure). Il faut aussi voir les sources exploitées, qui sont souvent les médias traditionnaux, donc je serais prudent en affirmant que les blogs accentuent la tendance à la non-réflexion. Parce qu’ils permettent aussi ce genre de débat et une communication non négligeable. Tout dépend bien sur de qui tient le blog, d’où proviennent ces infos et de qui lit le blog. Cependant, même dans les articles de presse, dans les émissions de télévision et même dans les livres d’auteurs les plus sérieux, il est, je pense, encore plus aisé et dangeureux de tronquer la vérité…J’en prend pour simple exemple la campagne de désinformation sur l’europe durant les préparatifs de la guerre en Irak au USA. Dans tous débats, quelque soit l’info, il faut se renseigner et vérifier la qualité des infos…et rester objectif…Ce qui me fait douter de l’existence même de la réalité et de l’objectivité (mais ne partons pas trop dans le débat philosophique
) Je pense que tout débat est complexe et que les arguments faciles sont souvent très peu crédibles et demandent approfondissement car les idées reçues et les préconçus sont très faciles et très rapide à produire.
Bref…c’est le bordel
Vendredi 29 septembre 2006 15:07
Le fait que d’autres fassent la même chose, ne remet pas en cause les arguments des deux parties originales…
Vendredi 29 septembre 2006 15:19
Par contre, comme je le dis plus haut, profiter d’un service gratuit sans accepter une contre-partie me semble facile…Certains rétorqueront alors que ce n’est pas gratuit…Et bien non, google n’est pas gratuit, il propose d’indexer votre site en échange de la propagation de vos infos…Ce qui est logique vu que si vous voulez indexer, c’est que vous voulez propager…d’où l’accord tacite entre google et ses abonnés…c’est ce point que je reproche à copie presse (entre autre)…donc si vous ne voulez pas de propagation, pas d’indexation..logique..le beure et l’argent du beurre…
Vendredi 29 septembre 2006 15:23
Mais vu que google modifie ces données…là par contr c’est vraiment discutable…
Vendredi 29 septembre 2006 20:27
En tout cas, l’attitude des journaux néerlandophones est bien plus simple et ne requiert pas une procédure en justice.
Voici 2 fichiers robots.txt très différents :
DE MORGEN :
User-agent : *
Disallow : /demorgen/
LE SOIR :
User-agent: *
Disallow:
Cela se passe de commentaires. Il y a des jours où franchement, l’attitude pragmatique des nerlandophones me semble plus intelligente. Au lieu de cela, les francophones ont préféré joué à David contre Goliath.
Samedi 30 septembre 2006 10:26
[…] Le blog du Soir en Ligne » Blog Archive » Google ne satisfait pas Copiepresse Il n’y a pas d’exécution correcte du jugement, explique Margaret Boribon, secrétaire générale de Copiepresse. Nous considérons cette attitude de Google avec nos avocats et nous n’excluons pas de mener des démarches parallèles pour régler la […]
Dimanche 01 octobre 2006 08:11
Je suis de l’avis de Benoit. Ce n’etait pas une impossibilité pour copypress de changer facilement les choses.
Mais pourquoi avoir demandé a publier le jugement ? Sans ca, Copypress aurais eu son argent, et aurais gardé son image…
Mardi 03 octobre 2006 14:21
Vraiment dingue cette manière de se borner.
Le robots.txt est la pour le référencement, pas pour le pillage !!!
Pour referencer un lien, un abstract et un court extrait.
L’excuse du cache est encore plus foireuse. Effectivement un système de cache est nécessaire, mais il n’est pas nécessaire de le mettre en consultation publique. C’est uniquement destiné à faire correspondre les occurences de recherche.
Avant Google, personne ne mettait à disposition les caches. cela lui a d’ailleurs posé beaucoup de problèmes.
Tu regardes les autres crawlers (et non les annuaires), à part live.com qui copie google, personne ne met de cache à disposition.
Vraiment, personne ne réfléchit et troll à tout va “heuuu ouaiis c’est l’internet qu’est remis en cause, bouhhh mechant copiepresse qui attaque le dieu google”
ça devient rare l’esprit critique de nos jours.
Par contre copiepresse va devoir se fourbir et attaquer live.com, MS copie google sur la mise à disposition du cache sur son nouveau moteur de recherche
http://cc.msnscache.com/cache.aspx?q=4124319024503&lang=fr-BE&mkt=fr-BE&FORM=CVRE
Mardi 03 octobre 2006 14:22
Ha oui, les robots.txt ne constituent en rien un standard, c’est plutot une pratique car certains robots ignorent totalement ce fichier.
Mardi 03 octobre 2006 21:39
IE n’est pas non plus un standard et pour différentes raisons, notamment la sécurité et la rapidité, j’utilise Firefox. Vous y ajoutez les extensions NoScript et AdBlock Plus, je combine cela avec mes pages en mémoire, et par exemple j’accède directement à cette page :
http://www.lesoir.be/la_une/index.shtml
sans être méchamment redirigé vers votre horrible page d’accueil et sans voir la moindre publicité.
Copiepresse devrait-il faire interdire Firefox ???? Quand on commence dans la mauvaise voie, on peut se poser la question … mais vous n’empêcherez jamais le surfeur intelligent d’éviter le maximum de publicités.
Alors votre argument concernant les pertes de rentrées publicitaires à cause de Google ne tient pas la route.
Mercredi 04 octobre 2006 15:30
benoît, tu joues vraiment le coté mauvaise foi.
Ce n’est pas le fait d’éluder la page d’accueil et ses pubs, sinon le RSS n’aurait pas lieu d’être sur Le Soir.
je pourrais taper un texte en long et en large sur les standards et les mécanismes d’indexation, les annonceurs, google et ses adwords, le droit d’auteur et ses applications, le droit de citation en fair-use, les pratiques des industries, etc..
On va faire simple: Google est condamné pour violation de droits d’auteurs et violation de la loi relative aux bases de données.
Marre des trolls, vous êtes trop épuisants!
La sécurité n’est pas un standard benoit, IE ne respecte pas simplement des standards d’interprétation HTML/XHTML conseillés par le W3C, Firefox les respectent un peu plus mais pas complètement non plus (fais un Acid Test avec Firefox juste pour voir).
En plus le W3C lui même n’arrive pas à tomber d’accord sur les standards
ça n’a rien à voir non plus avec le fait qu’un internaute élude la publicité, c’est une question de droits d’auteur et de son respect!!!
T’as pas un blog ? Histoire que je recopie intégralement le contenu ou que je le monétise en l’affichant avec des publicités contextuelles ….
Jeudi 05 octobre 2006 20:09
@mazu
Merci pour ton post du 29 septembre, qui m’a enfin permis de comprendre le problème que posait le cache de Google. J’ignorais en effet qu’il était possible d’y retrouver, dans leur intégralité, des articles retirés ou devenus payants. J’ignorais également que Google remaniait le contenu et je suis d’accord pour dire que cela est inacceptable sans un accord préalable des auteurs.
Par contre, je ne comprends toujours pas ce qu’on reproche à leur portail de news, dont les liens redirigent les internautes vers les sites des journaux. Pourrais-tu m’éclairer à ce sujet? Merci.
Lundi 09 octobre 2006 17:22
Patrick, Google rémunère AP (Associated Press) ou l’AFP pour pouvoir utiliser le contenu.
Pourquoi pas les autres ?
Autre piste: le portail de Google News utilise un contenu tiers sans payer, et dans un but évident de grossir son trafic et ses revenus.
Il constitue donc un revenu sur un contenu protégé par droit d’auteur, donc une utilisation commerciale de ce contenu.
Google utilise ce qu’on appelle le “droit de citation” pour justifier son portail.
Mais le droit de citation s’utilise d’une manière bien précise:
le lien du texte complet
http://www.presscopyrights.be/fr/charte.htm#util1
extraits pour l’uilisation sans autorisation écrite de l’éditeur:
CONSULTATION : - consulter la publication de l’éditeur (imprimée ou électronique);
CITATION : - citer une publication (3) à des fins de critique, polémique, enseignement ou travaux scientifiques ou afin d’illustrer un rapport relatif à des événements actuels (4), en mentionnant l’auteur et la source.
le role de moteur de recherche et de portail de news est vraiment différent. Autant on peut tolérer un usage élargi de ce droit de citation pour l’indexation générale d’un moteur de recherche (dans des limites raisonnables), autant on ne le peut pas pour un produit très caractéristique comme Google News qui sert a monetiser une audience.
Lundi 09 octobre 2006 18:55
Je tenais à ajouter ma voix aux nombreuses autres sur ce sujet qui semble déjà ne plus faire l’actualité.
Je suis un littéraire humaniste de nature et de mon point de vue sans doute tronqué et complètement subjectif et du haut de ma jeunesse, je vois les choses de cette façon :
la presse belge préfère que l’information ne circule pas plutôt que via un autre site que ceux des grands quotidiens.
N’y-a-t’il pas là une erreur ?
Le boulot d’un journaliste n’est-il pas de diffuser de l’information au lieu de la garder pour en faire du profit ?
Chaque jour je me dis que nous vivons une bien triste époque.
Sur ce … allons voir les résultats et les commentaires de ces “élections” sur nos ondes télévisuelles …
Jeudi 12 octobre 2006 00:28
Mazu,
Merci pour ta réponse mais je continue de ne pas comprendre:
1. dans cette affaire, on parle de Google News et de la cache de Google. En ce qui concerne la cache, je comprends que la mise à disposition gratuite d’articles devenus payants (ou retirés) pose un problème (et je suppose que la rémunération de AFP et AP que tu évoques vise à “réparer” cette situation). En revanche, en ce qui concerne Google News, je me suis à nouveau rendu sur le site et je n’y ai trouvé que des liens (toujours accompagnés de la mention de la source) vers les sites des journaux. Est-ce cela que tu entends par “utilisation d’un contenu tiers sans payer”? Si le contenu rendu accessible par Google News est gratuit (au moment où Google le rend accessible), le fait que Google est une entreprise privée qui cherche à accroître ses gains (évidence que même les googlophiles les plus radicaux reconnaîtront) n’est pas un argument suffisant pour les faire payer.
2. tu disais dans ton post du 29 septembre que “Google procède à une recomposition des articles et photos”. En y réfléchissant un peu plus, je peux concevoir que des remplacements de photos soit possible par un procédé automatique. Par contre j’ai du mal à croire que des employés de Google passent leur temps à remanier les articles! Sais-tu où je peux trouver des exemples d’articles avant et après leur “googlisation”? Merci.
Dimanche 15 octobre 2006 22:21
Google, pub et rédactionnel
Je suis légèrement à côté du sujet, mais je pense que d’une certaine manière Google peut influencer le rédactionnel d’un site comme Le Soir en Ligne.
Il y a quelques semaines, j’ai lu sur ce site un article relatant le décès accidentel d’un jeune motocycliste. Et à côté de cet article figurait une publicité pour un magasin qui vend des casques, des vestes et autres accessoires pour motards.
Choqué par cette proximité, je m’adresse à la rédaction du Soir qui me répond qu’elle n’est pas maître du contenu de l’espace publicitaire qu’ils ont concédé à Google. Cette publicité est automatiquement déterminée par le contexte de l’article.
Je m’insurge contre cette fatalité, car si théoriquement il n’y a pas de rapport entre un article de fond et un encart publicitaire, la proximité de ceux-ci a un sens pour le lecteur, et donc nous nous trouvons ici dans le domaine rédactionnel, sous la responsabilité du journaliste ou du rédac chef.
Voici donc un exemple où, me semble-t-il, Google a “manipulé” l’information.
Jean-Philippe
Samedi 21 octobre 2006 10:23
Le fond, la forme, les procédés technologiques, l’utilisateur lambda s’en soucie peu.
J’appréciais tant les infos lues sur Google que la lecture quotidienne du Soir.
Je n’achète plus Le Soir. J’utilise toujours Google.
Je ne semble pas être le seul dans ce cas.
Qui y perd ?
Dimanche 22 octobre 2006 01:48
J’ai une tres forte envie de suggerer a Google de creer une “liste noire” de tout domaines qui ne veulent pas etre referencier par les engins de recherche.
J’irais jusqu’a purger absolument toute reference passee, presente et future de tout domaine veuyant appararaitre sure cette “liste noire”.
De cette facon, ces domaines (lesoir.be et autre consorts de chez copiepresse) qui n’ont encore rien compris a l’internet disparaitrons aux oubliettes plus vite. Cela fera plus rapidement de la place pour des societes jeunes qui veulent aller de l’avant.
Il faut que tout le monde puisse gagner son pain, mais ce que fait Copiepresse est tout simplement IDIOT. Ils sont aussi betes que ceux qui ont accepte l’encodage geographique des DVD. Le resultat de cette operation la est qu’il est impossible de decouvrir la culture francaise/Europeene aux USA par example. Cela va a l’envers de ce que cette planete a besoin. Maintenant, ceux qui font des recherches sur Google n’aurons plus access aux points de vus francophones, donc le monde deviendra encore plus anglophone.
BRAVO Copiepresse, Le Soir et tout les autres dans le groupe!