Nous revenons du cyberespace. Cet endroit n’est pas vraiment l’Internet. Plutôt une expérience qui peut se constituer grâce aux tuyaux de communication que constituent Internet. Les êtres qui peuplent le cyberespace sont les êtres qui peuplent le reste du monde. Là-bas, nous avons appris que les bases aériennes désaffectées constituaient un excellent lieu pour un rassemblement de hackers, mais qu’ils pouvaient travailler n’importe où, car ils n’avaient besoin que d’un ordinateur, une connexion et un cerveau bien irrigué, avec une éventuelle adjonction de café, voire d’une boisson au couleur du thé glacé d’antan, sainement énergisante, qu’on appelle le Club Mate. On ne la produit qu’en Bavière.

Avec ces quelques expédients et élixirs, le hacker construit depuis les années 50 les logiciels qui
nous facilitent la vie et le moyen de communication imprégnant désormais toutes les strates de la
société : Internet. N’allez pas croire que le hacker est un adolescent démoniaque cultivant aussi bien
son acné que ses penchants asociaux et consacrant ses nuits à la recherche de numéros de cartes
de crédit et de système à infiltrer. Dans le cyberespace, ces images mentales se détricotent en un
rien de temps, ouvrant la voie à des réalités bien plus complexes.

Ainsi, un recoin du cyberespace nous a enseigné que le terme hacker viendrait de tohaccian en vieil
anglais. Au 13ème siècle, cela signifiait hacher. Au fil des siècles, le hacker a ainsi perfectionné sa
capacité à assembler des meubles de façon artisanale, taillant chaque pièce à la hache. Aujourd’hui,
le hacker est un bidouilleur, un programmeur, un passionné, un type astucieux, qui développe et
détourne des systèmes à des fins créatives, ludiques ou citoyennes.

En toile de fond, le hacker est porteur d’une histoire, teintée par la volonté d’utiliser l’Internet comme
un outil de changement social. Mais tous les hackers ne s’intéressent pas à la politique. Ceux que
nous avons suivis, bien. Bien plus que de leur trajectoire personnelle, c’est de leurs idées qu’ils
veulent parler : un intrigant mélange de liberté individuelle, conscience technologique, do it yourself
et méfiance de l’État et du Big Business.

Désormais, l’essentiel de nos rencontres et recherches se retrouvent sur http://www.geekpolitics.be, plateforme en ligne qui vise à faire découvrir et comprendre à un public large (des écoles à tous les amateurs de technologie et d’éthique technologique en général) des concepts, une histoire, desinitiatives et certains enjeux liés à l’Internet. Le webdocumentaire est distribué sous licence Creative Commons CC-BY-ND-NC.

Bon visionnage!

L’intro est aussi disponible en .PDF ICI .

Sevrage et origines

Deux mois et deux jours. Ça fait deux mois et deux jours que je me sèvre. J’ai tout coupé, ou presque. Ma consommation depuis mon arrivée à Bukavu, à l’est de la République démocratique du Congo, ne flirte même pas avec les 200 mégas-octets. Une broutille pour un toxicomane du réseau. Il faut dire qu’avant de quitter la Belgique, j’avais pris un dernier shoot. J’ai téléchargé comme un opiomane taïwanais. De la documentation, des films, des programmes dont je n’avais pas besoin, de la musique que je n’allais sûrement pas écouter au pays de la rumba, de Koffi Olomidé et de OK Jazz. Même à Addis-Abeba, dans la zone de transit, à 6h du matin, j’ai continué. Une cigarette, un café, deux, trois mails, un statut Facebook. J’ai chassé le dragon dans les volutes du réseau jusqu’à la dernière minute, j’ai tapé un article, largement documenté par les systèmes de connaissance libre qu’offrent le net, j’ai lu des âneries sur Yahoo News!, et des choses on ne peut plus sérieuses sur le Guardian et la BBC. Je les ai faites toutes.

Un jour après, un collègue me précisera que le gouvernement éthiopien filtre et enregistre la moindre requête Google dans laquelle vous vous aventurez. J’ai lu un peu après qu’ils allaient mettre en place un système de Deep Packet Inspection (inspection des données qui transitent sur le réseau) et qu’une régulation brutale de Skype se mettait en place. L’Éthiopie, régime dur, addict à l’aide étrangère, rejoignait les rangs des nations friandes de contrôle en ligne, au sommet desquels trône la Syrie, le Bahreïn, la Libye de Kaddhafi et sans doute l’un ou l’autre donneur de leçons occidentaux tout aussi enclins à abuser de ce genre de méthodes.

Je suis arrivé à Bujumbura, le 21 avril, puis à Uvira. Une nuit sans Internet. La première depuis un siècle. Le lendemain, Adrien Zawadi, Lucien Bisimwa (mes compagnons de route congolais) et moi avons cuit sous la chaleur uvirienne. Une ville-route épousant la courbe nord-ouest du lac Tanganyika. Nous sommes remontés vers Bukavu par la route des escarpements de Ngomo. Belle et mortelle, parfois. Un coup d’accélérateur de trop implique un tonneau vers l’infini, là, dans la rivière Ruzizi, des centaines de mètres plus bas. Au bout de la route, serrés dans une Jeep où s’entassaient militaires, femmes et poules, nous avons vu Bukavu. Rien n’avait changé depuis trois ans. Pas de routes. La ville gloutonne avait grignoté avidement les derniers contreforts plantés d’arbres. La masse humaine cheminait le long des baraques en planches bardées de publicités pour les opérateurs téléphoniques Airtel ou CCT. La jeep klaxonnait, tentant de se frayer un passage sur les rares endroits abandonnés par les nids-de-poule.

Je savais qu’il n’y aurait pas de connexion ici, ou très peu. On m’a rapidement dit, face à la Primus (bière congolaise) qui encourage la confidence, que le président Kabila voulait mettre de la fibre optique à Kinshasa avant le Sommet de la francophonie en octobre prochain. Sans doute pour montrer que son pays était grand. On m’a aussi dit que lorsque des personnages importants étaient invités à Bukavu, on allait vite réveiller les ouvriers chinois dans leurs cantonnements, les priant de faire une route en 48 heures, pour sauver la face. Trois jours après, la route commençait déjà à se détruire.

Mais avant que la prophétie de la fibre optique ne se réalise, l’heure de connexion dans un cybercafé hésitant atteint jusqu’à 1500 francs congolais (1,3 dollar). Ici, les coupures de courant, appelées délestage, ont lieu au moins tous les jours pendant quatre ou cinq heures. Mais souvent, c’est plus. J’ai pensé, machinalement : à quoi ça sert d’avoir de la fibre optique partout sur ce pays grand comme quatre fois la France, 80 fois la Belgique, où un seul territoire, celui de Shabunda, est grand comme le voisin rwandais, s’il n’y a pas d’électricité pour alimenter les routeurs ? Les générateurs de courant tournent à fond la caisse à Bukavu. Les marchands d’essence se frottent les mains. Cette dernière flambe. Deux dollars le litre.

J’ai voulu faire un blog. Mais il a fallu une demie-heure pour ouvrir l’interface de Blogspot. Elle n’était pas bien lourde pourtant. Pour poster une image sur Facebook, il a fallu les redimensionner, bien sûr, pour qu’elles ne dépassent pas les 300 kilos. Ici, un bon taux s’élève à 7 ou 8 ko par seconde, mais c’est plus souvent 3. Alors, on se discipline. On répond en phrases courtes. On désactive ses cartes réseau et wifi quand on est hors-connexion pour éviter qu’elles ne s’époumonent à fureter après des réseaux disponibles. On file tôt le matin au cyber, au moment où le hub n’est pas avalé par cinquante élèves rivés sur Facebook. Bien sûr j’aurais pu acheter une clé wifi à 50 dollars, et avoir accès au net un peu partout, à raison de 1000 FC (environ 0,80 euros) la demie-heure, mais on m’a vite dit que cela marchait aussi vite qu’une chèvre engrossée.

Face à cette disette d’octets, j’ai fait le choix de me sevrer, plus ou moins. Pas la cure totale, je l’avoue, mais j’ai abandonné Facebook (peut-être pas une mauvaise chose), je ne lis qu’une boîte mail à la fois, je désactive le téléchargement des images. A mes côtés, les gens se lamentent et débattent sur cette fameuse fibre optique. Est-ce une bonne idée de la faire traverser à partir de Kinshasa ? Arrivera-t-elle un jour ? Le Congo est immense, dit l’un. L’autre complète : mais il est riche ! Pas le cas pour tout le monde par ici, pense-je. En attendant, télécharger un simple PDF pour écrire un mémoire peut devenir un enfer.

La présence ou l’absence d’Internet sont éminemment politique

Même ici, Internet, ou plutôt son absence, est devenu quelque chose d’éminemment politique. La RD Congo a déjà raté plusieurs fois le train de la fibre optique, alors que les autres pays mettaient à jour leurs infrastructures, bénéficiant des tirages de câbles océaniques, qui commençaient à encercler l’Afrique, dont les côtes étaient, jusqu’il y a peu, relativement négligées par les grands consortiums et autres géants des télécommunications qui se partagent le réseau de câbles internationaux. Les nouvelles technologies en général rencontrent un système de valeurs encore fortement marqué par les traditions et la culture tribale. Bien sûr, les deux ne s’excluent pas mutuellement. Un homme politique de l’opposition, Vital Kamerhe, ancien président de l’Assemblée nationale et natif de Walungu, à une trentaine de kilomètres (sans route) de Bukavu, appelle d’ailleurs à marier intelligemment le travail de la terre, sous-exploitée dans ce pays, avec les défis des nouvelles technologies. Internet, m’ont dit de nombreux Congolais de l’est, est aussi pour eux le moyen d’une ouverture sur le monde dans une région où les livres n’arrivent pas et où les rares bibliothèques n’abritent que des ouvrages datés, poussiéreux et qui remontent souvent à la colonisation belge. C’est également, et sans verser dans un angélisme béat, un moyen de désenclaver un Sud-Kivu privé de routes, où bon nombre d’habitants de Bukavu n’ont jamais été au-delà des enceintes boisées de leur cité. Toutefois, les détours fréquents au cyber, fort coûteux quand on sait que le PNUD¹ estimait en 2010 qu’une bonne majorité des habitants du Sud-Kivu vivotent avec à peine un dollar par jour, demeurent le lot de ceux à qui il reste encore quelque chose, après avoir cherché ce qu’on appelle ici le « qui mange ». La plupart des utilisateurs sont des jeunes étudiants. Le site le plus ouvert dans les cyber cafés, c’est bien sûr Facebook.

Hormis les conditions socio-économiques ravageuses qui l’entourent et l’incapacité des familles à s’en procurer l’accès, l’Internet au Congo me rappelle en certains points les débuts de sa prolifération en Belgique.

Moi, j’avais dix ans, environ, et l’arrivée du modem 56 kbps² dans la maison blanche de mes parents avait été guidée par le départ de mon frère pour un an en Haïti.

Pour communiquer, il avait motivé mes parents à faire le grand saut. Pas facile. Il fallait faire passer une ligne sous la maison. On s’y est mis avec mon père, dans ce vide ventilé qu’enfant, je croyais hanté par une bête impalpable. Le câble est passé, finalement, mais la configuration de la connexion allait nous demander bien plus d’efforts. Je ne me rappelle plus de la procédure, mais déjà, une des failles de Windows (j’étais trop jeune pour connaître d’autres choses, en 1996) me sautait aux yeux. Il semblait que certaines informations qui auraient pu nous aider se trouvaient sur…Internet. A Stembert, sur les contreforts de Verviers, il ne fallait pas chercher de cyber à l’époque. Par essai et erreur, on s’est obstiné jusqu’à avoir ce petit miracle. 00:01. 00:02. 00:03. Il fallait, comme aujourd’hui au Congo, l’utiliser avec parcimonie. Mon père craignait un chouïa pour sa facture téléphonique. Ma mère n’y allait pas. Quant à moi, j’ai découvert un monde insoupçonné. L’époque était à la simplicité ou au mauvais goût. Des pages dans un html clair. Fond blanc, écriture noire. Fond noir, écriture jaune, ou l’inverse. Les codeurs avaient bien révisé leur échelle de lisibilité.

D’autres « graphistes » multipliaient les GIF animés. Parfois, une page affichait un cadre rose et bleu clignotant autour du titre. Un papillon kitsch comme un clip d’ABBA surgissait à droite de votre écran. Qu’importe. Grâce au réseau, j’ai découvert, ironiquement, des poètes et des écrivains qui grattaient du papier et étaient désormais dévorés par les vers. J’ai appris qu’il y avait quelque chose qu’on appelait le domaine public. Et que beaucoup d’hommes étaient tombés dedans. Et qu’un site, le projet Gutenberg (qui existait depuis le début des années 70, et dont le fondateur est mort récemment) proposait leurs œuvres en versions numériques.

J’ai rapidement découvert qu’Internet n’était pas un bien gratuit. Les factures de téléphone gonflaient. La fin du mois arrivait, redoutable, et on tentait de voir, ma sœur et moi, à travers l’enveloppe qui abritait la « douloureuse ». L’arrivée de mon père, l’ouverture de l’enveloppe, la recherche du pourquoi elle avait gonflé par rapport à la dernière s’ensuivaient rapidement. Tout comme au cyber congolais, il fallait se modérer avec le 56 kpbs belge. Les événements qui modelèrent ensuite la planète internet sont connus, pour bon nombre d’entre eux : arrivée de Napster ; explosion de la bulle internet ; développement, petit à petit, du web 2.0³ et la socialisation et l’interactivité supplémentaire qu’il offre ; jusqu’à l’explosion des réseaux sociaux, machine Facebook en tête, etc.

Dire qu’Internet influe, à la périphérie, sur les pratiques sociales semble aujourd’hui indéniable⁴. Nous passons un temps croissant sur les réseaux sociaux, l’essentiel de nos lectures risque fort de ne plus se dérouler qu’en ligne, nos bibliothèques occupent désormais l’espace virtuel. Wikipedia, expérience aboutie de développement d’un système de connaissances libre et décloisonné des seuls milieux universitaires, a gagné en crédibilité au cours des années. Désormais, que ses détracteurs le veuillent ou non, Wikipedia sert d’encyclopédie de référence pour un nombre croissant d’usagers, en dépit de ses limites, et surtout des informations fausses ou partisanes qui peuvent y essaimer, des failles contrebalancées par les révisions et le processus méritocratique permettant aux utilisateurs plus expérimentés et dévoués d’obtenir un contrôle accru sur le système. L’encyclopédie libre n’est qu’un exemple des histoires à succès du net et de leur influence sur nos existences, mais son impact sur la création d’une communauté de savoir et la démocratisation de ce dernier demeure, dans son niveau d’avancement, rarement égalé. Le fait que les réseaux sociaux aient été des acteurs de premier-plan dans les révoltes arabes, avec toutefois, des interprétations différentes de leur rôle, constitue un autre exemple. S’ils n’ont, bien sûr pas permis à eux seuls la révolution en Libye, en Egypte ou en Tunisie, ils lui ont servi de caisse de résonance et, souvent, de dernier moyen pour communiquer des informations autres que pro-gouvernementales.

Ainsi, quand Hosni Moubarak et ses proches ont coupé Internet en Egypte, une riposte a été mise en place par une série d’activistes du monde entier pour permettre au flux de données de reprendre. Ils avaient déjà entrepris de telles actions lorsque Ben Ali tenta d’étouffer les voix opposantes qui agissaient sur Facebook. S’ils ne portaient pas la dictature Moubarak dans leur cœur, certains de ces experts du réseau agissaient surtout en vertu d’une règle, propre à l’univers et à l’éthique d’internet, disant, selon les mots de Stewart Brand, gourou précoce de l’Internet, que l’information veut et doit être libre.

Extension du domaine de la fuite

C’est lors de l’affaire Trafigura que l’impact politique de certains experts du réseau et du réseau lui-même nous a sauté aux yeux. L’histoire recèle une intense complexité, mais pour faire court, Wikileaks avait mis en ligne, à l’automne 2009, un rapport d’expertise secret sur les déchets chimiques contenus dans un bateau, le Probo Koala, et épandus en septembre 2006 en Côte d’Ivoire. Bilan : 17 morts et des milliers de personnes intoxiquées suite au dispersement de ces déchets dans une dizaine d’endroits d’Abidjan. Trafigura, la multinationale basée à Amsterdam qui avait affrété ce navire, avait tenté d’échapper aux plaintes des civils touchés par la dissémination des substances. Elle estimait que la faute incombait au sous-traitant qui possédait le Probo Koala. De plus, la multinationale estimait que les produits n’étaient pas dangereux pour l’homme, n’affichant qu’une « faible teneur toxique ». C’était son cheval de bataille. Mais une étude, le Minton Report, que Trafigura avait secrètement commandée suite au naufrage du Probo Koala disait exactement l’inverse. Les dirigeants de Trafigura s’étaient empressés de cacher le document. Après une longue bataille judiciaire où ils ne cessèrent de nier leur responsabilité, ils se contentèrent de dédommager chichement les plaignants ivoiriens qui s’étaient coalisés contre l’entreprise.

C’est une combinaison « d’ancien et de nouveau journalisme », selon les mots d’Alan Rusbridger, éditeur responsable du Guardian, qui va permettre d’exposer le Minton Report à l’opinion publique. Et Internet va y jouer un grand rôle. C’était d’abord la BBC et le Guardian qui étaient entrés en possession du Minton Report. Seulement, une procédure judiciaire anglaise allait les empêcher de le diffuser. Après avoir été mise au courant que ces médias détenaient le document, Trafigura a obtenu ce que l’on appelle une « super injunction ». Cette décision judiciaire anglaise est bien particulière : elle peut empêcher un média ou une personne non seulement de révéler une information qu’elle détient mais également de dire qu’elle détient une information qu’elle ne peut pas dévoiler. Cette procédure particulière visait, à l’origine, à protéger des stars de la rapacité des tabloïds britanniques. Mais, rapidement, d’autres acteurs en ont profité, dont Trafigura. Seulement, dans son cas, la super injunction s’est ébruitée. Des députés ont été mis au courant et ont posé des questions parlementaires, Twitter a amplifié le scandale, Wikileaks a mis le document à la disposition du public, là où une chaîne de télévision norvégienne, non ciblée par l’injunction, couvrait copieusement l’affaire.

Après de courtes mais intenses frictions judiciaires, le Guardian obtiendra la levée de l’injunction. Quelques jours après, sa rubrique « in praise of… » louera la publication du rapport par Wikileaks, maillon d’une chaîne faite d’internet et de presse qui aura contribué à un rétablissement de la vérité. Nous suivions Wikileaks par intermittence depuis la sortie des documents sur la corruption du régime de Daniel Arap Moï, ancien président kenyan. Mais dès 2010, Julian Assange et sa bande allaient cette fois nous emmener dans une palpitante histoire, ourlée de coups bas, de révélations embarrassantes, de scandales et de contradictions.

Wikileaks VS. The United States of America

C’est la sortie de la vidéo Collateral Murder, en avril 2010, montrant un hélicoptère Apache dézinguant des civils irakiens, journalistes y compris, et celle des Afghan War Logs (juillet 2010) qui nous ont plongés dans Geek Politics. Les premières impressions que nous avions de Wikileaks touchaient au goût de la transparence, à la méfiance envers toute forme de censure, de surveillance et de confiance aveugle dans les autorités gouvernementales, et à la défense de la liberté d’information. A priori, ces valeurs étaient défendues grâce à l’utilisation d’un système de soumission de documents confidentiels relativement complexe qui empêchait tout blocage de Wikileaks par les autorités et garantissait l’anonymat des sources.

Dès 2006, Julian Assange et des volontaires dispersés dans le monde entier⁵ ont tenté de médiatiser des documents qu’ils recevaient sur leur plateforme sécurisée de soumission de fuites. Sans percer à l’échelle planétaire. Les dossiers fuités touchaient, par exemple, à la corruption au Kenya, aux pratiques louches de la banque suisse Julius Baer (fuite qui valut un procès à Wikileaks), ou à l’affaire Dutroux. La mise en ligne d’un dossier d’un millier de pages relatif à cet événement, éminemment traumatique en Belgique, n’a d’ailleurs été remarquée par les médias belges qu’après que Wikileaks ait gagné une renommée mondiale.

Vivement critiquée, notamment par l’Association des journalistes professionnels de Belgique (AJP), elle est symptomatique des questions qui ont rapidement surgi autour de Wikileaks et qui ont été plus spécialement cristallisées autour des Irak et Afghan War Logs. Tout doit-il être publié ? Certaines fuites ne doivent-elles pas être expurgées de certaines informations compromettantes pour les populations civiles ou des citoyens ? Wikileaks, en voulant faire la lumière sur tout, ne risquait-il pas de ruiner la vie privée d’une poignée de personnes apparentées à tort à des « affaires » ?

La suite de l’affaire Wikileaks a révélé qu’en coulisses, il y avait « à boire et à manger », comme on aime dire en RD Congo, dans le projet d’Assange. Outre les scandales sexuels qui continuent à le poursuivre, l’Australien semblait ne pas s’imposer à lui-même le devoir de transparence qu’il exigeait avec tant d’intransigeance des autres. Le fait qu’il ait parmi ses supporters un personnage aussi controversé qu’Israël Shamir, écrivain et journaliste suédois fréquemment accusé d’antisémitisme (accusations qu’il rejette), et qu’il se soit mis à collaborer avec Russia Today, la chaîne d’information en continu du Kremlin, ont gonflé davantage les polémiques autour du cas Assange. L’instrumentalisation à des fins personnelles du projet Wikileaks et la recherche de dons pour assumer ses propres frais de défense dans une affaire de viol non-apparentée au projet de fuites ont été vivement rejetée par certains de ses collaborateurs. Deux d’entre eux, Daniel Domscheit-Berg et Herbert Snorassón sont partis lancer leur propre plate-forme de fuite, Openleaks. Sans succès notable, jusqu’à aujourd’hui.

Wikileaks, avec ses hauts et ses bas, ses grandeurs et ses contradictions, semble surtout valoir en tant que « proof of concept » (démonstration). Oui, il est possible d’avoir un système résistant aux attaques extérieures dédié à rendre des documents tenus secrets publics. Encore faut-il qu’il puisse garantir le respect de la vie privée et éviter, par un traitement sérieux de l’information, toute accusation injustifiée. Ce type de système peut toutefois, par la résilience⁶ qu’il offre, servir des objectifs « citoyens »⁷ considérables. Le goût du secret de certains gouvernements a trouvé, en Wikileaks, un adversaire à prendre en compte. Ce fut le cas, notamment, lorsque Wikileaks a concentré ses activités sur les États-Unis, cible moins confortable qu’un régime dictatorial africain ou asiatique.

Depuis la sortie des câbles diplomatiques américains, Wikileaks s’est principalement distingué pour avoir révélé les techniques de vente de systèmes de surveillance du trafic Internet proposé par des entreprises tels qu’Amesys (France) ou Bluecoat (États-Unis) à des gouvernements autoritaires. L’affaire a fait grand bruit dans les médias spécialisés sans toucher suffisamment les médias « mainstream ». Pourtant, ce combat contre la surveillance du réseau demeure au cœur des préoccupations de ceux qui ont bâti et qui contribuent à maintenir Internet : les hackers⁸.

Novices complets, nous nous sommes rapidement rendus compte que le potentiel impact politique et citoyen d’Internet ne datait pas de Wikileaks. En réalité, dans l’univers du logiciel et de l’Internet, Wikileaks n’est qu’un projet à vocation politique⁹ parmi d’autres. Sa particularité : avoir été l’un des premiers a envahir en masse l’espace public, grâce à l’envergure et la portée des quatre fuites de documents¹⁰ qui auraient été soumis par le soldat Bradley Manning.

D’autres évènements, et notamment ce que l’on appelle désormais le « Printemps arabe » ainsi qu’une pression de plus en plus forte pour développer des régulations strictes autour d’Internet ou du droit d’auteur, ont mis au cœur des médias des mouvements intrinsèquement lié à l’Internet.

Dans la foulée de Wikileaks, nous avons découvert une série d’acteurs, hackers pour le plus grand nombre, qui, s’ils officient dans des organisations différentes, sont tous reliés par une même chose : une volonté ferme de défendre la liberté sur et en dehors du réseau. A cela s’ajoutent un penchant pour le développement d’outils et de logiciels sur un mode contributif et souvent volontaire, le goût des défis techniques et de l’échange et une éthique spécifique, jamais inscrite dans le marbre mais développée petit à petit depuis les prémices de l’informatique.

Les prochaines pages vous proposent de les rencontrer. Notre objectif n’a pas été de rédiger un ouvrage technique (il y a, pour ça, des auteurs bien plus compétents que nous) accessible à un nombre restreint de personnes, mais bien de s’attacher aux principes qui agitent les hackers et de les mettre en lumière par rapport à l’histoire de la culture hacker, qui remonte au début des années 50, et à celle, plus récente, de l’hacktivisme, c’est-à-dire « le mariage de l’activisme politique et du bidouillage¹¹ informatique »¹². Aujourd’hui, les hackers sont « sortis du bois », comme nous l’ont répété bon nombre d’entre eux. En regard de leurs actions, à forte portée citoyenne, les perceptions autour de ces mages du réseau, souvent pris pour des  asociaux, soit-disant coupés des réalités du monde, tendent à se bouleverser et à s’affiner.

Ces personnes s’appellent Herr Urbach ou Okhin chez Telecomix, Jeremie Zimmermann à la Quadrature du Net, Bernard Stiegler, philosophe qui aime l’éthique de travail des hackers, Martin Delius, Jurgen Rateau, Rick Falkvinge ou Amelia Andersdotter du Parti Pirate, Heather Brooke ou Jean-Marc Manach (journalistes), John ou Tom Pouce, piliers d’hackerspaces et bien d’autres. Bienvenue dans leur univers.

Quentin Noirfalisse

Illustrations : JB_Graphics , The Guardian, Times Magazine

 NOTES :

1. Programme des Nations Unies pour le développement

2. C’était un dial-up, qui faisait encore ce bruit qu’aucun mot ne peut décrire, où une succession de tonalités courtes et longues précédait un long craquement, et qu’on utilise encore souvent dans les documentaires sur le net, même si ces modems ont presque disparu, bien qu’ils peuvent encore rendre bien des services à la sauvegarde de l’esprit d’internet et à la liberté d’expression, comme vous le verrez dans ce livre.

3. Appellation remise en question par le le co-créateur (avec le Belge Robert Cailliaux) du World Wide Web lui-même, Tim Berners-Lee, qui juge que les principes essentiels du web 1.0 et 2.0 ne diffèrent pas, et sont également marqués par le concept de liens hypertextes, qui fut l’un des outils essentiels de cette toile, le web permettant ainsi de relier entre elles des pages.

4. Toutefois, en leur cœur, affirme Dominique Cardon, sociologue des usages du réseau, les pratiques sociales ne sont pas profondément modifiées par Internet. Selon lui, et contrairement à une idée répandue, les gens ne se voient pas spécialement moins à mesure que leur relation avec le réseau s’intensifie. Au contraire : selon Cardon, les échanges virtuels aboutiraient, dans certaines couches bien précises comme par exemple les amateurs de jeux de rôle ou de science-fiction, les activistes politiques à des rencontres et des projets dans le monde « présentiel ». Ainsi, il semble désormais obsolète d’établir une distinction entre « monde virtuel » et « monde réel », l’un alimentant et influençant l’autre et vice-versa.

5. Leur nombre demeure incertains. Assange évoque des centaines de volontaires déjà présents avant l’avènement de Wikileaks auprès du grand public. Toutefois, d’autres versions, dont celle de Daniel-Domscheit Berg, compagnon, un temps, d’Assange et porte-parole occasionnel de Wikileaks, minimisent ce nombre, expliquant qu’Assange avait tendance à inventer les noms de certains de ses collaborateurs.

6. La résilience peut être comprise comme la capacité d’un (éco-)système à s’adapter aux contraintes ou aux attaques extérieures. Ainsi, on dit souvent qu’Internet, par sa structure décentralisée, se caractérise par une résilience assez extraordinaire qui lui permet d’offrir différents modes de contournement de la censure. A l’inverse, des systèmes centralisés sont plus vulnérables face aux attaques et aux changements d’environnement. Dans le cas de Wikileaks, la résilience du site était notamment permise par les nombreux volontaires capables de mettre rapidement en place des miroirs  en cas d’attaques DDOS contre le site (création d’un nombre considérable de requêtes sur une même page, visant à créer la saturation et le blocage de celle-ci) et une cryptographie forte dans le mode de soumission, qui empêche de remonter jusqu’à la source. Cependant, de nombreux facteurs extérieurs ont entravé l’action du site dont le refus de certains hébergeurs (dont Amazon) d’accueillir Wikileaks et le blocage des donations par Paypal ou Mastercard.

7. Dans le sens où Wikileaks ou tout autre système de fuite, dans la mesure où il évite les dérives qui ont caractérisé la gestion d’Assange, peut permettre la circulation d’informations utiles aux citoyens, éclairer ou dénoncer les actions de certains gouvernements  ou entreprises.

8. Le chapitre 1 est essentiellement dédié à définir ce qu’est un hacker, et à démonter une perception erronée voulant qu’il soit un criminel informatique, un « cyberterroriste ». En guise d’apéritif, on peut déjà vous offrir la définition d’Eric S. Raymond, chantre du mouvement de l’open source, libertarien convaincu : « Les hackers résolvent des problèmes et construisent des choses, et ils croient en la liberté et en l’entraide volontaire. » Ils ne doivent pas être confondus avec les pirates informatiques, que les hackers appellent crackers et dont ils rejettent, pour la plupart, les actions.
Source : « How to Become a Hacker », Eric S. Raymond, 2001 (mis à jour en 2011), http://files.jkbockstael.be/hacker-howto-fr.html (version française, traduction excellente de Jean-Karim Bockstael), http://catb.org/~esr/faqs/hacker-howto.html (version originale, à côté de nombreux autres écrits de Eric S. Raymond)

9. Par politique, nous entendons ce qui touche à la vie de la cité dans son ensemble. Le terme politique tel qu’il sera utilisé dans ce livre ne sera jamais réduit à l’univers des partis politiques et des politiciens qui le peuplent.

10. Vidéo Collateral Murder, Afghan War Logs, Iraq War Logs et les câbles diplomatiques américains. Toutefois, l’implication de Manning n’a pas encore été officiellement prouvée et il demeure, jusqu’à aujourd’hui présumé innocent.

11. Il n’est pas aisé de traduire hacking en français. Dans la foulée de Jean-Karim Bockstael, nous estimons que le terme bidouilleur ne doit pas être vu sous le sens péjoratif d’un informaticien qui se contenterait de bricoler des emplâtres sur des programmes boîteux. Les bidouilleurs peuvent ainsi aboutir à de grandes créations.

12. Hacktivism and the Future of Political Participation, Alexandra Whitney Samuel, thèse présentée à l’Université de Harvard en 2004 et première étude à observer en profondeur le phénomène de « l’hacktivisme ».

Déjà un peu plus d’un an que nous avons plongé dans l’univers des hacktivistes, un an d’enquête, de rencontres et surtout de découvertes ou de redécouvertes d’un Internet devenu en quelques années un outil de démocratie imparable.

Nous sommes passés par le Chaos Communication Camp 2011, quelques hackerspaces entre Paris et Berlin, Londres et Bruxelles. On a rencontré quelques membres de Telecomix, du Parti Pirate, de la Quadrature du Net. On a parlé économie avec Bernard Stiegler, historique avec Dominique Cardon, fuite avec Daniel Domscheit-Berg, et ce n’est qu’un aperçu!

Bref il est presque temps de vous livrer le fruit de toutes ces rencontres, sous forme d’un web-documentaire, gratuit et embeddable, avec un sacré paquet de vidéos et un peu de texte, le tout dans une interface sympa. La matière est là, montée, prête à l’emploi, il ne nous reste plus que le développement et là ça bloque : autant par manque de compétences que par manque de financement. Nous faisons donc appel à vous pour nous donner les moyens d’intégrer un développeur motivé à notre équipe.

Pour nous aider, faites un don avant la fin du mois de juillet via la plateforme de crowdfunding Kiss Kiss Bank Bank! On a plein de cadeaux pour les plus généreux et surtout un générique kilométrique pour faire figurer les noms de tous ceux qui nous auront donné un coup de pouce!

Un grand merci d’avance!

L’équipe Geek Politics

Avant même la signature, des manifestations ont éclaté en Pologne, dans la foulée des protestations contre SOPA (Stop Online Piracy Act) et PIPA (Protect IP Act) aux États-Unis, marquées par le blackout de Wikipédia, Redditt et de milliers d’autres sites et l’opposition de millions d’internautes qui ont littéralement permis de reléguer (momentanément, du moins) ces lois aux oubliettes du Sénat et du Congrès américains.
Aux 20 000 personnes qui ont marché dans les rues de Cracovie et de Wroclaw se sont ajoutés des milliers d’autres, dans plus de 200 villes européennes ce weekend (dont des dizaines de milliers en Allemagne). Il faut dire que depuis la signature d’ACTA à Tokyo, tout allait de travers pour les tenants de cet indigeste pensum touche-à-tout et leurs soutiens. Le jour-même, Kader Arif, le député européen PS (France) qui jouait le rôle de rapporteur principal de l’ACTA, démissionnait. Ses arguments sont éclairants. “Je tiens à dénoncer de la manière la plus vive l’ensemble du processus qui a conduit à la signature de cet accord : non association de la société civile, manque de transparence depuis le début des négociations, reports successifs de la signature du texte sans qu’aucune explication ne soit donnée, mise à l’écart des revendications du Parlement européen, pourtant exprimées dans plusieurs résolutions de notre assemblée.”

Une ambassadrice s’excuse

Il est intéressant de noter qu’Arif dénonce également l’empressement de “la droite” du Parlement européen à “imposer un calendrier accéléré visant à faire passer l’accord au plus vite avant que l’opinion publique ne soit alertée.” Plusieurs vidéos où Arif s’exprime sur sa démission sont disponibles sur le site d’Arte. Plus fort encore que la démission d’Arif, il y a la grande volte-face de l’Ambassadeur de Slovénie au Japon, Helena Drnovsek Zorko, après avoir signé ACTA, en simple obéissance à une injonction supérieure et sans avoir même lu le texte qu’elle paraphait. Débordée par les emails de ses compatriotes, visiblement excédés par cette signature, elle a émis une lettre d’excuses. On peut y lire : “J’ai signé ACTA par négligence civique, car je n’ai pas fait assez attention. Dit simplement, je n’ai pas clairement fait la connexion entre l’accord qu’on m’a demandé de signé et l’accord qui, selon ma propre conviction civique, limite et restreint la liberté de participer au plus grand et plus important réseau de l’histoire humaine, ce qui pose des limites particulières au futur de nos enfants.”

L’opposition à ce traité, qui se présente notamment comme un accord “nécessaire”, dixit Karel de Gucht, Commissaire européen au Commerce, car “protéger la propriété intellectuelle, c’est protéger les emplois européens”, ne se limite pas seulement, comme le disent certains médias, à des “jeunes”, portant des masques de Guy Fawkes. Même s’ils constituent la facette qui prête le plus à nourrir les reportages télévisés, ces “jeunes” et leurs craintes quant à un traité qui obligerait notamment les acteurs du web à prévenir les infractions au copyright sur leurs réseaux sous peines de sanctions criminelles, et donc de devoir, dans le chef des fournisseurs d’accès, par exemple, organiser une surveillance des activités sur internet, ne sont pas seuls à bouillir de colère, comme vous le lirez dans quelques lignes.

N’en déplaise à Laurent Joffrin, directeur du Nouvel Observateur, qui s’est fendu d’une conclusion particulièrement remarquable dans un article traitant d’ACTA et du droit d’auteur, sur ceux qu’il appelle les “pirates” : “Les pirates sont sympathiques et distrayants. Mais ils sont essentiellement mus par l’agressivité, l’avarice et l’inculture. Ils sont comme leurs homologues des Caraïbes, Barbe-Noire ou Rackham-le-Rouge. Ils font rêver les spectateurs et plaisent aux enfants. Mais mieux vaut ne pas tomber entre leurs mains…”
Sans tomber dans la soupière des catégories hâtives de l’éditorialiste (qu’entend-il réellement par pirates ?), nous nous contenterons de commenter une de ses envolées chevaleresques. Ainsi, les pirates sont, selon l’éditorialiste, des avares, des Harpagons indignes tout à fait dépourvus de culture. La preuve : une étude menée par l’Hadopi (itself), montre que les internautes (voir l’image ci-dessous) faisant un usage illicite du partage de fichiers dépensent plus en produits et services culturels sur Internet que ceux faisant un usage licite du partage de fichiers.

La Quadrature du Net, que M. Joffrin considère comme une organisation sérieuse (jugement correct, une fois n’est pas coutume), a d’ailleurs listé une série d’études confirmant cette tendance. A titre d’exemple, et pour répondre à une autre question de M. Joffrin sur le risque d’une chute de la créativité et de la menace du téléchargement pour les petits labels, un récent article de l’économiste de la culture Victor Ginsburgh, basé sur une étude qui, à l’inverse des Pirates selon le directeur du Nouvel Obs, n’est pas “distrayante” ni dotée d’un style “sympathique” , souligne que l’offre musicale et sa diversité ne s’est pas réduite depuis l’apparition de Napster.

Une résistance tous azimuts

Revenons à nos moutons, et surtout à ceux qui ont commencé à bêler en dehors du troupeau. Dans les anti-ACTA, on retrouve une belle brochette d’individus et d’organisations qui, à l’inverse de Joffrin, n’ont pas évacué le contenu d’ACTA pour appuyer sur un “infantilisme” présupposé des “pirates du net” . Parmi ceux-ci :

• Oxfam : dangereuse organisation de pirates fondée à Oxford, en Angleterre, ilot rebelle et punk sans foi ni loi à l’ouest de Londres. Sa branche française a émis un communiqué en décembre 2011 sur les risques qu’ACTA faisait peser sur les médicaments génériques. “Résultant d’un processus antidémocratique, cet accord touche pourtant à des domaines vitaux comme la santé, l’agriculture et la liberté d’expression et aura un impact considérable sur la vie de milliers de personnes. [...] Sous prétexte de lutter contre la contrefaçon des biens, ACTA est un dispositif extrêmement répressif qui met en danger l’accès aux médicaments génériques de plusieurs manières : il donne le pouvoir aux douanes européennes de saisir, détruire ou renvoyer aux expéditeurs, à leurs frais, des médicaments génériques importés en Europe ou en transit sur un simple soupçon d’”utilisation d’une marque confusément similaire” invoquée par un laboratoire; il renforce délibérément l’amalgame entre faux médicaments et médicaments génériques, stigmatise les fabricants de génériques, fait peser sur eux la charge de la preuve et ne prévoit aucune réparation du préjudice subi en cas de saisies abusives”, explique le communiqué.
• Article 19: une ONG active dans le champ de la liberté d’expression, mais qui abrite sans doute de dangereux groupuscules de pirates dépositaires d’un agenda caché visant à instaurer l’ère du téléchargement illégal généralisé. Article 19 craint des entraves “à la libre circulation des informations et au libre échange des idées entre individus, globalement et particulièrement via Internet” et insiste sur le déséquilibre, dans le traité, entre les “intérêts en matière de propriété intellectuelle des compagnies privées” et les “droits des individus à la liberté d’expression et d’information”.
• Treize lauréats du Prix Sakharov pour la liberté de penser, tous connus pour leurs grands instincts de pirates “incultes”, voire barbares, ont signé un appel aux membres du Parlement européen afin qu’ils rejettent ACTA. “Au nom de la mise en application du droit d’auteur, l’Union européenne et d’autres signataires deviendraient obligés de faire pression sur les acteurs de l’Internet, les forçant à surveiller le réseau et y faire la police. Cette pression sera renforcée par la menace de sanctions criminelles pour des raisons aussi vagues que de contribuer ou d’aider à l’infraction. Forcer des compagnies à entrer dans une censure d’Internet sans supervision judiciaire afin de protéger des modèles économiques pour la plupart surannés serait une violation disproportionnée de la liberté d’expression, d’information et de communication”, écrivent-ils.

A ces quelques exemples d’opposition se rajoutent le Président du Parlement Européen, le social-démocrate Allemand Martin Schultz (accord “déséquilibré”) et le gouvernement allemand, qui a fait savoir qu’il ne signerait pas ACTA pour le moment, attendant que le Parlement européen s’exprime d’abord. Quatre autres pays européens ont également refusé de ratifier le traité : la Pologne, la République tchèque, la Roumanie et la Slovaquie. Après avoir vu la déferlante de manifestants agiter ses rues, Donald Tusk, le Premier ministre polonais a décidé, début février, de suspendre le processus de ratification d’ACTA, considérant “que les arguments des internautes [étaient] justifiés”. En juin 2011, le Sénat mexicain appelait déjà son gouvernement à refuser toute ratification de l’accord.

Flou, désinformation et visions contraires

En Belgique, et pour rappeler définitivement qu’ACTA n’hérisse pas que la centaine de manifestants présents sur les marches de la Bourse dimanche dernier, Ecolo avait déjà publié un communiqué en décembre pour appeler à ne pas “céder à la logique de privatisation des biens communs de la planète”. Le député européen PS Marc Tarabella s’inquiétait quant à lui du “flou et de la désinformation” flottant autour de l’accord commercial et du fait que le Parlement européen ait été à peu de choses près exclu des débats pendant une grande partie du processus.

Dans les rangs du Sénat belge, André du Bus (CDH) a d’ailleurs posé une question à Johan Vande Lanotte, le Ministre de l’économie, sur ce mystérieux accord qui surgissait tout d’un coup dans les médias. Vande Lanotte s’est efforcé de le rassurer avec un argumentaire (accompagné d’une lettre) qui n’est pas sans rappeler celui envoyé (en compagnie d’une lettre de persuasion) par le Commissaire européen au Commerce, Karel De Gucht, aux députés européens. En deux mots, ACTA semble tout à fait inoffensif sous la plume de De Gucht.
Il ne s’occuperait que des “infractions à grande échelle et organisées” contre la propriété intellectuelle. Toutefois, souligne l’EDRI (une plateforme qui regroupe 28 organisations défendant les libertés civiles dans la société de l’information), il n’y a pas de spécifications quant à

“un niveau minimum d’infraction qui pourrait être criminalisé par ACTA. ACTA demande aux parties d’au moins criminaliser les infractions effectuées pour des avantages économiques directs et indirects, des avantages commerciaux directs et indirects ou pour aider ou contribuer à une telle infraction. Dans l’absence d’une définition de ces activités, la Commission européenne n’a aucune manière de savoir si seules les infractions à grande échelle seront couvertes.”

Des droits fondamentaux oubliés

De Gucht insiste également sur le fait qu’ACTA ne change pas le droit européen. Cependant, une opinion rédigée par une belle brochette d’experts du droit stipule clairement que “contrairement aux déclarations répétées de la Commission européenne et de la résolution du Parlement européen du 24 novembre 2010, certaines dispositions d’ACTA ne sont pas entièrement compatibles avec le droit européen et requerront, directement ou indirectement, une action supplémentaire au niveau européen.” Les juristes ne se privent d’ailleurs pas de rappeler que les dispositions d’ACTA “n’assurent pas un équilibre entre les intérêts des différentes parties, étant donné qu’elles éliminent des protections existant dans le droit international ou, après avoir renforcé les mesures de mise en application, n’introduisent pas des mesures de protection correspondantes.”

En gros, ajoute l’EDRI, les sanctions criminelles prévues par ACTA sont inédites dans la législation européenne actuelle. “Par exemple, la disposition extrêmement disproportionnée voulant que les dédommagements soient équivalents à la valeur au détail des biens [contrefaits] en question.” La Quadrature du Net ajoute également que “durant un procès, le détenteur des droits aura le droit de suggérer sa manière préférée de calcul des dommages”.

L’organisation, qui milite depuis plusieurs années contre le traité ACTA, renvoie également à une autre opinion, émise par Le Comité économique et social européen, rappellant que certains droits fondamentaux (droit à l’information, à la culture, à la sélection des semences, à la santé, etc.) “ne sont pas suffisamment pris en compte” tout en dénonçant la multiplication de lois penchant du côté des détenteurs de contenu.

“Les droits relatifs à la propriété intellectuelle doivent persévérer dans leur rôle traditionnel de moteurs de l’innovation et de la croissance. Le système que la Commission veut développer doit préserver cet aspect conventionnel sans se tourner entièrement vers une approche purement basée sur les biens ou des aspects financiers.”

Reste à savoir si la Commission veut réellement, après cinq années de manoeuvres en coulisse, entrer dans le débat public et politique auquel ACTA, en toute logique, ne peut échapper, tant l’accord se distingue avant tout par sa capacité à diviser et à réprimer plutôt qu’à réfléchir, avec recul et mesure, à la question plus large de la créativité.

Quentin Noirfalisse

Illustrations : JB_Graphics, puis un petit florilège de propagande contre ACTA

Photos : Adrien Kaempf et Maximilien Charlier

Tout au long de 2011, le nom de Telecomix est revenu, avec de plus en plus d’insistance, dans les médias. Réparateurs d’internets coupés par des dictateurs aveugles, occupés désormais à divulguer le vrai visage de certaines entreprises occupées à vendre des systèmes de surveillance à des régimes totalitaires, les agents de ce cluster semblable à une méduse (avec son canal IRC pour tête, comme point de rencontre principal) promeuvent inlassablement et bénévolement un internet ouvert, non épié et une libre circulation des paquets de données. Rencontre de deux bras de la méduse, Okhin et Urbach, avec un bilan 2011 en toile de fond.

“Si je devais expliquer Telecomix à ma grand-mère, comment je ferais ? Haha”. Okhin décoche un sourire empreint de sérieux, se tend sur sa chaise, penche son buste en arrière et regarde le plafond. Il est grand et maigre, avec une sacrée touffe de cheveux rassemblés en queue. Il est jovial, prolixe. Encore un gars qui vient anéantir le cliché du hacker aphone englouti par sa caverne binaire. Des favoris désordonnés courent sur ses joues. Après une pause, il répond. ” Je dirais que nous sommes des gens, du monde entier, qui faisons des choses, qui expérimentons. Nous venons des Internets, nous venons en paix et nous construisons. Oui, je crois que je dirais ça.”

Nous sommes dans une pièce au son sourd, remplie jusqu’il y a quelques minutes de bécanes informatiques vrombissantes. Le Kikk, festival international digital, touche à sa fin. Le Palais des Congrès de Namur se vide. C’est fin novembre et le crachin n’en finit plus. A une vingtaine de personnes, Okhin vient de résumer l’année Telecomix en une conférence rondement menée.

Si on prend Telecomix par le fil théorique, on peut trouver, assez aisément, un morceau de prose dont la première partie n’aidera pas le commun des mortels. La suite donnera aux pragmatiques davantage d’indications. “Telecomix est un cluster [1]télécommuniste sociocyphernétique [2] de bots informatiques et de personnes qui aiment Internet et les données, oeuvrant sans cesse pour l’amélioration d’Internet et la défense de la libre circulation des données. Telecomix, tout comme Internet, ne connaît de frontières ni technologiques ni territoriales.”

C’est plutôt par le spectre de leurs actions qu’il faut passer pour se forger une idée de ce que peut bien être ce fameux cluster, dont l’un des premiers agents, Christopher Kullenberg, a été élu Suédois de l’année par le magazine Fokus. “Telecomix, à l’origine, ça vient de Suède, au moment des débats sur le Paquet Télécom au parlement européen, détaille Okhin. Un groupe d’activistes très politisés ont décidé de faire des propositions sur cet ensemble de directives en montrant leur désaccord sur telle ou telle mesure.” Dès 2009, Telecomix était donc actif dans un lobbying au niveau européen en matière de liberté d’expression et de communication et contre toute tentative de surveillance du réseau.

En postant les numéros de téléphone des députés sur un site web, les fondateurs de Telecomix ont ainsi encouragé les utilisateurs du net à appeler directement leurs représentants. Pour nombre de ces derniers, c’était sans doute la première fois qu’un administré les entretenait de leur souci de garder un web libre. Rapidement, un combat contre le très opaque traité ACTA (Accord Commercial Anti-Contrefaçon, qui est bien plus qu’un simple accord commercial) [3] s’est ajouté.

Et Moubarak coupa Internet

C’est à cette époque que Stephan Urbach, un jeune résident berlinois à la couleur de cheveux variable et au verbe vif et concis, qui travaille pour la fraction du Parti Pirate au parlement berlinois, est tombé dans la marmite du cluster. “Je me suis intéressé à Telecomix justement parce qu’au sein du Parti Pirate, nous devions traiter de la question ACTA. C’était déjà des gens géniaux à l’époque, alors je suis resté. Je n’avais pas de background d’activiste, j’avais juste fait un peu de politique au niveau local avec des jeunes mais ma voie activiste a vraiment commencé avec Telecomix.”

En janvier 2011, un certain Hosni Moubarak, dictateur désormais déchu, n’a rien trouvé de mieux que de couper Internet et les réseaux de téléphonie mobile en Egypte, manière d’endiguer, tel les Cavaliers d’Offenbach, la colère de ses citoyens rassemblés sur la place Tahrir. Seule la Bourse du Caire était encore connectée par un câble fixé au fond de l’océan. La stratégie s’est révélée totalement inefficace (au point d’encourager les Egyptiens à descendre davantage encore dans la rue) même si les principaux fournisseurs d’accès (Vodafone, Link Egypt, Telecom Egypt et Etisalat Misr) avaient rapidement obtempéré à l’ordre gouvernemental de bloquer certains services.

En contact avec certains protestataires égyptiens, des agents de Telecomix ont vu leurs discussions en ligne s’interrompre quasiment en direct. “C’est à partir de ce moment-là qu’on a réellement commencé à faire de l’activisme pratique et plus à simplement écrire des papiers ou des projets de loi”, explique Urbach.

Car si dans le cas de la Tunisie, les agents de Telecomix avaient déjà installé des miroirs pour des sites bloqués, servi de relais d’information (Telecomix se définit aussi comme une agence de presse) et de transmission de conseils pour se servir anonymement du réseau ou encore permis de faire transiter des vidéos censurées, le défi égyptien se situait à un échelon supérieur. 20 millions de personnes n’avaient plus accès à leur connexion, et bien plus étaient privées d’accès au réseau mobile. Dans un précédent article, nous avions déjà décrit les solutions apportées par les secouristes numériques de Telecomix.

Installé à son bureau du Parti Pirate de Berlin, Urbach résume ainsi un des hacks mis en place. “On a déterré la vieille technologie du modem et un peu partout en Europe, on a mis des serveurs dial-up à disposition. Les Egyptiens qui avaient un modem pouvaient composer un numéro à l’étranger et grâce à cela, ils ont eu un accès à Internet. Un peu lent, mais au moins, ils l’avaient. Tout le monde n’a pas pu être aidé, parce que les lignes étaient encombrées, mais au moins, ça a montré une chose au monde politique : vous pouvez nous couper, mais nous trouverons toujours un moyen pour contourner vos blocages. On ne se laissera pas déconnecter. Vous pouvez essayer de contrôler le net autant que vous le voudrez, nous, on trouvera toujours un moyen de parvenir à nos fins.” La cinquantaine de connexions qui s’ensuivirent suffit à faire sortir un certains nombres d’informations sur la situation égyptienne.

Les logs syriens

Rapidement après l’Egypte, l’action de Telecomix s’est tournée vers la Syrie. Patiemment, les agents ont entrepris de scanner en profondeur l’internet syrien. Au hasard d’un serveur FTP, un membre de Telecomix est tombé sur sur des “logs” (journaux) ayant enregistré, entre le 22 juillet le 5 août 2011, l’activité internet de millier d’utilisateurs (sites visités, contenu des communications, adresses IP). Le tout pesait 54 GB et avait été recueilli par des équipements de surveillance de la firme américaine BlueCoat, qui avaient été acheminés en Syrie en dépit de l’embargo.

L’enquête et la publication n’impliquaient pas seulement Telecomix mais également les sites Reflets.info et Fihmt.com. Un communiqué de Telecomix du début du mois d’octobre précise que ces équipements sont “des proxies permettant le filtrage du Web et sont utilisés par le Syrian Telecommunications Establishment depuis des mois afin de filtrer et de surveiller toutes les connexions HTTP du pays, aidant les autorités à poursuivre, arrêter, torturer et tuer les éventuels opposants au régime.”

“Au début, nous ne faisions que nous immiscer, mais quand j’ai vu ça”, a déclaré à Forbes l’agent Telecomix qui  avait atterri sur les logs, “j’ai eu un sentiment de terreur. Voir exactement qui la Syrie traquait et qui fournissait la technologie…C’est à ce moment que ça a semblé réel.” Après des mois de mutisme, la firme Blue Coat a réagi, le 15 décembre, à la présence de ses systèmes dans un pays frappé par des sanctions internationales et actuellement à la baguette d’une répression qui aurait déjà fait plus de 5000 morts, selon les Nations Unies. Blue Coat a donc expliqué qu’elle avait bien vendu des systèmes de surveillance, mais à un individu et une entreprise des Emirats Arabes Unis, et non pas à la Syrie, tout en indiquant que l’entreprise “ne voulait pas que ses produits soient utilisés par la Syrie ou aucun autre pays sous embargo américain”.

Au milieu du mois d’août, Telecomix a frappé un autre grand coup dans le cadre de ses opérations syriennes. Afin de prévenir la population de la surveillance général de l’Internet, le cluster a détourné une partie considérable du trafic Internet vers un site web de leur fabrication. Tout qui cherchait à atteindre Facebook et autres arrivait sur une page indiquant : “Nous sommes Telecomix. Nous venons en paix.” Surtout, le site détaillait une série de moyens efficaces et simples de contourner le Big Brother de Bachar el-Assad et de prolonger, avec davantage de sécurité, les actions protestataires.

Sur l’IRC (Internet Relay Chat) de Telecomix, le succès de l’opération Syria fut rapidement palpable, comme l’expliquait en septembre dernier Fabrice Epelboin du site Reflets.info. “Le channel IRC vit rapidement débarquer une multitude de nouveaux arrivants parlant arabe, et d’autres volontaires se mirent immédiatement à l’oeuvre, chargés de les accueillir et d’établir le contact. Premiers témoignages, les informations sortent désormais de l’internet Syrien, et ceux qui, sur place, font office de journalistes, le font désormais en prenant un minimum de risques, échappant à toute surveillance de la part des autorités.”

Le juteux et tentaculaire marché de la surveillance

La nouvelle d’un système de surveillance et d’inspection en profondeur des contenus échangés(ce que l’on appelle le Deep Packet Inspection) dans une dictature ne constituait pas une véritable surprise. Reflets.info, Owni et le Wall Street Journal nous avaient déjà informé de la vente par Amesys, une filiale de la société française Bull[4], d’un système de surveillance massif des télécommunications en Libye, du genre à épier le moindre smiley échangé sur MSN et vos courriers du coeur sur Gmail. La facture de cette “parfaite panoplie de l’Etat espion” s’élevait alors à 26,2 millions d’euros. Le centre d’écoute global avait d’ailleurs été installé à Tripoli avec le soutien de la Direction du renseignement militaire française.

Les exemples de ce types de contrat passés entre une dictature et des entreprises informatiques implantées dans de “vertueux”pays démocratiques sont légion. A tel point que ces deals piteusement dépourvus d’éthique font désormais figure de penchant virtuel de la vente d’armes que nous orchestrons, de l’occident, vers des pays que nos représentants politiques s’escriment pourtant à dénoncer avec virulence dans les médias, une fois que des révoltes y sont surgies.

Pèle-mêle, nous pourrions citer : la complicité de Miscrosoft dans la censure tunisienne, l’aide apportée par Cisco au régime chinois pour surveiller les membres du mouvement Falun Gong, en plus de son implication présumée dans la construction du Bouclier d’Or (le grand firewall chinois), vue comme une opportunité de faire davantage d’affaire avec le régime. Selon Bloomberg, une autre société (cotée en bourse), Qosmos, serait également impliquée dans la censure et la surveillance du net syrien. Le pays d’attache de Qosmos, la France, appartient, en réalité, aux leaders mondiaux de la deep packet inspection (inspection en profondeur des paquets échangés).

Une visions globale de l’ampleur qu’a prise ce marché et des liaisons obscures entre pays occidentaux et dictatures arabes nous a été donnée, au début du mois de décembre, par la dernière fuite de Wikileaks, les Spy Files. Sans doute à cause de la technicité de leurs contenus, ils n’ont pas reçu une attention médiatique comparable au Cablegate. Ils dépeignent pourtant une constellation d’entreprises, de toutes tailles, actives dans la vente de systèmes divers capables d’aller jusqu’à une inspection de 60 gigas de données par seconde, voire plus, d’inoculer des trojans (forme de virus informatique) dans des smartphones et d’étouffer dans l’oeuf toute tentative d’organisation dissidente en ligne.

Il est intéressant de remarquer que ces ventes ne se font pas qu’à partir de pays occidentaux vers des dictatures. Amesys aurait ainsi vendu sept systèmes d’interception et d’analyse des communications au gouvernement français et des transactions s’opéreraient, selon Wikileaks, entre divers fabricants et des agences de renseignements occidentales.

Des méduses pour contrer la tentation du contrôle

Pour permettre de s’y retrouver dans la myriade d’acteurs luttant pour les dollars du flicage, les agents Telecomix ont créé un centre de documentation, le Blue Cabinet. Pour Urbach, “il y a désormais un combat entre les firmes qui vendent ces technologies et les États qui les utilisent d’un côté, et des groupes tels que Telecomix de l’autre. Ce combat, il va encore durer très longtemps : il y a toujours de nouvelles idées pour chercher à filtrer, à censurer et nous serons toujours occupés à travailler pour contrer cette évolution. Nous continuerons à nous y frotter jusqu’à ce que ceux qui n’ont jamais compris le net s’effacent. Et nous désirons que Telecomix serve d’exemple à d’autres. Pas besoin d’être informaticien pour contribuer.”

La détermination d’Urbach et d’Okhin puise sans doute dans ce qu’ils appellent le datalove, l’amour des données et, surtout, la volonté “qu’elles se meuvent librement”. “Il faut montrer aux jeunes à quel point le net est fabuleux, et pas seulement qu’il est plein de dangers. Quand j’entends les politiques, il n’y aurait que des risques, alors qu’ils ne représentent qu’une infime partie du réseau. Mais personne ne parle de tout ce que cela nous a apporté, de la culture, de l’art, de la musique, des communications avec des gens vivants à des milliers de kilomètres d’ici. Pour vouloir contrôler Internet, il faut être mégalo. C’est une idée absconse. Le net se régule seul au sens où la grande majorité personnes sur le réseau se fixent et respectent leurs propres règles. De plus, le net, ce n’est pas que Google, Amazon, Facebook ou Ebay. La plupart des gens ne sortent même plus des réseaux sociaux. Mais il y a aussi ceux qui construisent le web, qui le créent, le chargent de contenu, travaillent pour le garder libre. Chacun doit avoir la latitude de le bâtir, ce réseau, et ça, ce n’est pas possible tant qu’il existe une possibilité de tout contrôler.”

Ressemblant fort à une méduse, selon Urbach, avec un canal IRC comme tête où les agents communiquent et échangent, et différents sous-espaces et projets parallèles en guise de bras, Telecomix n’a pas de règles formelles de fonctionnement. Rien n’y est écrit, aucun agenda n’est prémédité et la contrainte n’a pas droit de cité. “Telecomix, ce n’est pas un boulot. Ce n’est pas une charge, conclut Okhin. Je ne suis pas payé pour le faire et même si j’aimerais bosser dessus à templs plein, il y aurait des jours où ça deviendrait une corvée. Et ça, je ne le veux pas. Même si nous travaillons sur des sujets graves, il y a une forte notion d’amusement dans Telecomix. A côté des questions techniques sur comment installer un réseau décentralisé, on peut aussi discuter longuement pour choisir quelle photo de tel ou tel chat est la plus mignonne. Mais une fois que tu parles tous les jours avec un activiste syrien et que tu ne reçois plus de nouvelles pendant toute une semaine, que tu attends qu’il apparaisse sur l’IRC, c’est clair, on n’est plus dans de l’amusement. On tisse des liens qui sont souvent très forts, bâtis sur un stress émotionnel assez élevé de leur côté et, chez nous, le facteur fatigue les intensifie. Si on apprend qu’il y a eu des raids de police sur la ville d’un de nos contacts, on a les boules. En Egypte, des gens avec qui nous avions parlé et collaboré sont morts sur le terrain. Émotionnellement, c’est super stressant. Mais il ne faut pas oublier que les risques, ce sont surtout eux qui les prennent.” (A suivre…avec les interviews complètes d’Okhin et d’Urbach).

Video et montage : Adrien Kaempf

Texte : Quentin Noirfalisse

[1] Cluster peut se traduire par : grappe, communauté, groupe, ou touffe…

[2] Sociocyphernétique : traduction artisanale de sociocyphernetic (en anglais, to cypher signifie chiffrer), néologisme forgé à partir de sociocybernétique, la cybernétique des systèmes sociaux. La cybernétique est, selon le Bureau des crypto-munitions de Telecomix, l’étude de la manière de contrôler des systèmes régulatoires de toutes sortes (technologique, sociaux, biologiques, mathématiques). Selon Norbert Wiener, son père fondateur, “la cybernétique est la science de la transmission et de la commande d’information chez l’animal, dans la machine et au sein des sociétés”. La première utilisation du terme se retrouverait chez Platon, dans La République et le Gorgias (kubernhtikh, issu de kubernan, piloter), avec l’idée d’art de gouverner. La cyphernétique, explique le Bureau des crypto-munitions, “est similaire à l’étude de la cybernétique, mais ne dépend pas du fait que l’entièreté du système soit connue ou contrôlée à partir d’un seul point. La cyphernétique est, plutôt, l’étude de comment réaliser des choses dans des états de chaos ou d’incertitude”. Vous trouverez davantage d’informations ici.

[3] La Quadrature du Net a publié plusieurs vidéos qui synthétisent les dangers de cet accord, négocié depuis trois ans, dans le plus grand secret, par 39 pays. De nombreux points sont en ligne de mire, dont les dangers posés à l’échange de fichiers sur Internet, la dévolution du rôle de flicage du réseau aux fournisseurs d’accès et la question des brevets sur les médicaments, dont souffrirait davantage encore les produits génériques. La procédure de ratification a été lancée à la mi-décembre, celle-ci ayant été grande ouverte par un vote (à 331 voix contre 294) des députés européens.

[4] Iée/Amesys trempe également dans l’affaire Takieddine (corruption, commissions et rétro-commissions sur des ventes d’armes) qui a récemment éclaboussé les proches de Nicolas Sarkozy.

Dans cette deuxième partie d’interview, Dominique Cardon, sociologue au Laboratoire des usages d’Orange Labs, nous explique comment Internet joue en marge de la démocratie représentative plutôt que contre elle. Moteur pour activer la société civile et inciter à ne pas se fier à l’Etat pour tout, le réseau, selon Cardon, ne modifie les sociabilités que d’une façon marginale. Attention, toutefois, car il serait bien en passe de devenir une boîte noire que le commun des mortels ne parviendra bientôt plus à ouvrir.

Geek Politics : Il y a-t-il un moment déclencheur de l’utilisation d’Internet à des fins politiques ?

Dominique Cardon : Si l’on remonte à l’histoire des pionniers, c’est venu tout de suite. Les forums de Usenet étaient déjà des endroits où l’on débattait de politique. Dans l’histoire d’Internet, il y a plein de dates où s’opère une articulation entre l’espace créé et des revendications politiques. Celle qui me vient en tête à l’instant, c’est 1996, année de la « Déclaration d’indépendance du cyberespace » par John Perry Barlow[1]. Elle résume toute l’utopie des pionniers : Internet est un espace que nous avons inventé, qui n’a pas de frontières et ne doit pas être géré par les Etats. C’est le sens même du mythe de la conquête des nouveaux territoires.

A titre personnel, le moment où j’ai commencé à me plonger dedans, c’est avec Indymedia, en 1999, et l’articulation qui s’est créée entre le mouvement altermondialiste et l’usage d’Internet. Sans une technologie qui permette des listes de diffusion, un site contributif, des espaces de discussion, il était impossible de créer un mouvement mondial qui cherche à articuler des causes diverses entre des acteurs porteurs d’opinions allant du centre droit catholique à l’extrême gauche radicale. La mondialisation de ces formes d’activisme, qu’elles portent sur des thématiques locales ou globales, n’a pu se faire que parce que les outils de communication servaient d’infrastructure pour enchevêtrer des causes l’une à l’autre et voir jusqu’à quel point il y avait une communauté de vue et de valeurs entre les participants.

Depuis Wikileaks, on peut avoir l’impression que l’activisme en ligne a pris un élan nouveau…

Je ne sais pas si c’est Wikileaks qui est à l’origine de cela. Je pense surtout qu’Internet sert les militants mais dans une forme un peu particulière, où l’espace militant, installé en réseau, est ouvert sur l’extérieur, ne cherche pas à fermer les portes. Dans ce type de militantisme, on ne cherche pas l’entre-soi, c’est poreux et on ne désire pas réduire la diversité idéologique présente.

Deuxième propriété du militantisme sur Internet : la représentation est constamment critiquée. Si l’on accepte de déléguer quoi que ce soit à quelqu’un, cela s’effectue sous des conditions de surveillance et de contrôle permanentes. On retrouve ces caractéristiques au forum social mondial : on n’y parle pas au nom du forum, on ne possède pas de cartes spécifiques et on n’y vote pas. Cet esprit se retrouve également au World Wide Web Consortium (W3C)[2].

De plus, si Wikileaks est un événement important, ça n’a rien de nouveau du point de vue des transformations de l’espace public. Dans un espace public critique, on a besoin d’informations de coulisses pour juger le pouvoir. C’est ce que font les bons journalistes d’investigation : ils ont des contacts dans l’arrière-cour, ils vont se procurer des fuites et montrer des décalages entre les actes et les paroles des gouvernants.

Ce qui est nouveau avec Wikileaks et les initiatives similaires qui en ont découlé, c’est que l’on démocratise l’accès aux sources. Désormais, par la grâce du numérique, de simples employés, des salariés d’institutions publiques, peuvent faire sortir des informations directement sur Internet. Cette démocratisation de l’informateur semble très liée à la montée du thème de la désobéissance civile. Certains agents constatent des choses en contradiction absolue avec les valeurs promues par leurs institutions et, au nom de ces mêmes valeurs, ils vont dévoiler des informations. Du coup, Wikileaks devient un outil de communication facile, accessible, avec, cependant, des garanties d’anonymat qui ne sont pas encore tout à fait assurées.

Vous décrivez les hackers comme la classe, aux frontières floues, de personnes étant véritablement à l’origine de l’internet et du logiciel libre. Ainsi, ce sont ces experts qui détiennent la connaissance technique. Mais n’y a-t-il pas un risque que cette connaissance reste enfermée au sein d’une seule sphère sociologique ?

L’élitisme, c’est le risque couru par toutes les micro-cultures techniques. Les hackers sont des virtuoses et ils se retrouvent, entre eux, dans une compétition de virtuosité où ce qui compte c’est l’agilité avec laquelle on manie le code, la beauté du geste, la complexité du résultat. Mais c’est grâces aux efforts de ces hackers, des développeurs et des entreprises commerciales, qui considéraient qu’il fallait simplifier l’interface, qu’Internet s’est démocratisé et qu’une maîtrise technique importante du système n’est désormais plus nécessaire pour prendre le train en marche. Au bilan, c’est forcément positif que ces technologies soient plus accueillantes.

Au niveau des hackers, qui sont une classe très homogène, la discrimination se fait beaucoup sur les résultats qu’ils engrangent. C’est très méritocratique et entretient des liens forts avec les principes démocratiques : on ne juge personne sur sa naissance ni sur les conditions originelles qui pourrait influencer le destin de quelqu’un. Ce modèle individualise considérablement. A l’intérieur de celui-ci comme dans d’autres sphères de la société, il faut clairement que celui qui arrive en haut soit constamment endetté envers les autres qui ont pu permettre que sa compétence le singularise. Chaque être singulier qui est reconnu comme le plus compétent ne l’est que grâce aux autres et cette reconnaissance doit être redistribuée.

Aujourd’hui, l’élite technologique souligne également d’autres craintes. L’étude du code, par exemple, a disparu du programme des lycées. On ne sait plus comment fonctionnent les algorithmes de classement sur le net. C’est devenu une sorte de boîte noire. Si les boîtes noires technologiques se referment et ne font plus l’objet d’une éducation, nous, usagers, pourrions devenir des presse-boutons. En ce sens, les craintes des pionniers sont toujours d’actualité.

Un autre risque qui pourrait se profiler serait une dépendance accrue à cet immense réseau, désormais constitutifs de nos vies.

Oui, mais ceux qui partagent l’idée d’en faire un substitut presque complet à la rencontre de personnes, où l’anonymat serait absolu, ne représentent qu’un minuscule espace. De plus, pour toute forme d’action sur Internet, il y a toujours une articulation avec le réel. D’ailleurs, tous les travaux de sociologie montrent qu’il n’y a rien de plus réel et matériel que le monde virtuel. Je dirais presque que, paradoxalement, les hackers ont un peu contribué à nous mettre en tête cette représentation de deux mondes différents. Les pionniers ne pensaient-ils pas chercher un espace pour changer la société depuis un monde virtuel ? Cette distinction ne tient pas et l’idée qu’on serait devenus addicts à ce virtuel qui nous aurait enfermés non plus. La preuve : plus on communique avec les gens par le numérique, plus on les rencontre « en vrai ». L’image du codeur obsessionnel et refermé sur lui-même tient de plus en plus du cliché. Les hackers se rencontrent, voyagent beaucoup. On retrouve le même phénomène chez les joueurs de World of Warcraft : après avoir joué longtemps ensemble, ils enclenchent souvent une articulation relationnelle dans un bar.

Au-delà de s’ancrer dans le réel, vous expliquez qu’un des traits communs aux grandes innovations du net c’est la volonté de leurs créateurs de façonner quelque chose avant tout pour eux-mêmes.

Tout à fait. C’est le modèle des innovations ascendantes, bottom-up comme on dit. Elles réussissent parce qu’on les fait pour soi et pas pour générer de l’argent ou, justement, pour qu’elles aient du succès. Quand on fait quelque chose pour soi, on va progressivement le mettre en réseau, et si les autres constatent que ce qui a changé la vie du créateur change aussi leurs vies, un modèle économique peut émerger et ensuite une institutionnalisation. Le wifi est né des militants qui voulaient communiquer entre eux. IMDB, à l’origine, c’est un passionné de cinéma qui a créé son site. Google a attendu 2004 avant d’avoir un modèle économique. Au début, c’était des chercheurs un peu geeks qui avaient trouvé un moyen de classer l’information et qui voulaient faire la nique à ceux qui la classaient de manière lexicale. Cependant, il ne faut pas être naïf. On n’est pas tout le temps dans l’histoire du garage. Larry Page, Sergei Brin, Jimmy Wales[3] ont rapidement rencontré des gens qui ont emmené leurs trouvailles sur la voie du marché et de la stratégie. Sans oublier que ces réussites trônent également sur un cimetière d’innovations oubliées.

Peut-on croire à l’idée qu’Internet aiderait à la gestation d’une démocratie contributive ?

Ce genre de question amène toujours un débat sur la définition de la démocratie. De plus, dès qu’on dit que sur Internet il y a une forme politique particulière, on dit : « Voilà, c’est l’avenir de la démocratie ». Je n’y crois pas, et je ne crois pas non plus que cette forme politique se soit faite contre la démocratie représentative. Selon moi, Internet joue à côté de la démocratie représentative, l’enrichit et c’est pour ça que j’insiste sur la liberté d’expression qu’il nous donne. Cet enrichissement vient remplir des manques et des difficultés propres à la démocratie représentative sans s’y substituer. La rêverie d’Internet, c’est plutôt de servir la société civile. C’est un modèle politique centré autour de l’idée d’auto-organisation où plein de tâches n’ont pas besoin d’être confiées à un exécutif ou à des délégués car la société civile peut les prendre en charge. Une encyclopédie peut être faite par le secteur privé, ou nous pouvons la faire nous-mêmes. Alors créons la, se disent les usagers. C’est le côté libéral-libertaire de l’Internet.

Entre l’Etat et le marché, il reste encore un espace où des personnes à qui l’on donne des possibilités créatives et une plus grande liberté d’expression et d’organisation peuvent recréer du collectif, sans avoir à se préoccuper d’être représentées correctement par des institutions ou des administrations et sans devoir s’engager dans des procédures de conquêtes de marchés et de clients. Cet espace qui s’est ouvert, c’est l’espace intermédiaire de l’auto-organisation, mais ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas voter.

Jusqu’à quel point Internet, que certains appellent l’invention la plus importante depuis le moteur à explosion, voire l’imprimerie, va structurer nos vies ?

Je suis toujours un peu sceptique quand on fait l’histoire de l’humanité à travers les technologies. Ce que l’on voit arriver c’est une présence souterraine ainsi qu’explicite de plus en plus accrue du numérique. On n’en a pas fini de voir les objets du monde physique avec toujours un peu plus de puce et de calcul. Cependant, je pense qu’il y a une vraie résistance des formes sociales, historiques et culturelles. On les adapte, on les transforme mais nous ne faisons pas des ruptures anthropologiques. Les transformations se font sur des dynamiques assez mineures même si elles ont un rôle : ça pousse à l’individualisation, mais sous des formes qui maintiennent l’idée de communication et de collectif. Il est, ainsi, nécessaire de se singulariser, d’exprimer son identité dans sa manière de communiquer, de se montrer, de se réaliser et le numérique accompagne ces actions.

Ça joue également quelque chose de fondamental sur la question de la mémoire et de l’oubli : le numérique, ça enregistre ; mais pas si bien que ça, alors on perd une série de traces. On est constamment projeté dans le présent et la vitesse, mais en même temps nous disposons d’une histoire continue de nos actions. Dans ce nouveau rapport entre ce présent intensifié et le fait que les traces vont capturer beaucoup de notre passé va se jouer quelque chose qui relève d’une redéfinition de notre identité.

On constate également une recomposition des sociabilités, de façon marginale et sans rupture. Avant, on a eu la télévision, un grand moment de repli fortement associé au modèle familial domestique de pavillon de banlieue. On avait un contexte où la relation au travail était distante de la maison et où se construisait un enclos domestique où la culture et les médias venaient s’immiscer. Avec le numérique mobile et les nouvelles formes d’activité et de participation, on constate non pas une extension du cercle des liens forts mais plutôt davantage de curiosité pour les liens faibles.

Vidéo et montage : Adrien Kaempf

Interview : Quentin Noirfalisse

[1] John Perry Barlow est l’un des fondateurs de l’Electronic Frontier Foundation, une organisation qui se donne pour mission de défendre les droits fondamentaux à l’ère digitale. C’est également un ancien parolier des Grateful Dead, ce qui n’est pas un hasard.
[2] Le World Wide Web Consortium est un organisme international qui développe des normes et des standards pour le web afin de permettre aux utilisateurs de communiquer efficacement et de “garantir la croissance à long terme du web”.
[3] L’inventeur de Wikipédia

Sociologue au Laboratoire des usages d’Orange Labs en France, Dominique Cardon se penche depuis plus de dix ans sur ce que nous faisons d’Internet. Dans La démocratie Internet, il ausculte les mutations démocratiques provoquées par le réseau. Mais tout débute par un retour aux sources.

Aujourd’hui, on a l’impression qu’Internet n’a jamais été autant lié à la politique. Vous soulignez également que la genèse même d’Internet a engagé une forte dose de politique. Pourquoi ?

Dans l’histoire du protocole de communication qu’est Internet, le financement d’origine vient de l’ARPA, une agence de recherche du ministère de la défense, qui a monté l’ARPA-Ipto, une petite équipe de recherche pour créer un réseau décentralisé au début des années 60. Mais ça ne suffit pas à définir l’esprit qui a été insufflé dans l’internet des origines. On est alors en plein flower power, en Californie. Là-bas règne un mélange de culture technologique et de contre-culture. Une idée grandit alors et va jouer un rôle central : l’émancipation des individus va se faire par la prise de pouvoir contre les grands systèmes. Et ça, ça a plu aux hippies.

Ce qui les a emballé, aussi, c’est le fait que l’ordinateur devienne un objet personnel. Le code qui le commande, on le fabrique soi-même, on le partage, on facilite sa circulation. L’esprit d’internet est né du fait que pour changer la société, il fallait se changer soi-même et notamment à travers des technologies permettant de réinventer la manière de communiquer par le réseau avec les autres.

Que se passe-t-il après le déclin des communautés hippies, à la fin des années 70?

L’amertume est telle que certains veulent redéployer le projet ailleurs. C’est précisément à ce moment-là que les communautés virtuelles vont apparaître. L’idée reste la même : investir un nouveau territoire, l’Internet naissant, et y inventer des règles de vie collective (nouveaux rapports sociaux et modes de répartition du pouvoir) pour créer une société meilleure. Sur ce territoire, on peut échanger, via Usenet, les forums ou une communauté qui s’appelle The Well.

C’est là que se développe l’idéologie: recréer une forme de communication nouvelle qui s’émancipe de l’état, des normes de la vie ordinaire et qui prétende à l’universalité. A l’époque, les acteurs étaient surtout blancs, masculins et occidentaux mais il y avait une utopie : refaire monde avec l’ensemble du cosmos.

Au début des années 80, un schisme d’une grande ampleur va être constaté dans le monde du logiciel.

Le monde du logiciel et des hackers, c’est un monde de schismes constant, ça fait partie de sa vitalité essentielle de se disputer. La dispute fondamentale naît avec Richard Stallman, un informaticien génial du Massachusetts Institute of Technology. Celui-ci va lancer une protestation contre les entreprises qui ferment le code source de leurs logiciels pour en faire des logiciels propriétaires payants, dont Microsoft et Apple. C’est la création du mouvement du logiciel libre, dont on doit pouvoir échanger, partager, étudier, modifier le code source.

Au sein du monde du libre, une différence va naître entre le mouvement porté par Stallman, dit vraiment du « logiciel libre », et celui dit de « l’open source ». Il y a quelque chose chez Stallman qui relève d’une revendication. C’est un militant, qui est dans des mouvements sociaux, et qui porte une réflexion sur ce que peut être une société qui serait vraiment libre. Lui qui parle très bien français, aime d’ailleurs le fait que nous distinguions « libre » et « gratuit », alors qu’en anglais, il n’y a que « free » pour les deux.

Dans le modèle de l’open source, cette liberté ou cette gratuité du logiciel relève d’abord d’un modèle économique nouveau. Les logiciels sont plus efficaces, ils circulent mieux, on crée un écosystème qui est favorable à la création de valeur économique. Donc, l’open source crée un environnement favorable au développement de toute une série d’initiatives privées, on n’est pas loin d’un argument typiquement libéral. L’idée de l’open source est notamment défendue par quelqu’un comme Eric Raymond (Note: l’auteur de La Cathédrale et le Bazar, où il compare la création de Linux à un bazar, requérant une multitude de contributeurs, une grande capacité d’adaptation et de la flexibilité tandis que celle, hiérarchisée, des logiciels propriétaires, serait comparable à une structure de cathédrale).

Les libertaires de la contre-culture des années 70 peuvent très facilement devenir des libéraux. Ce qui tient ensemble les deux courants, c’est une méfiance envers l’Etat, un rejet de la contrainte et des régulations sur leurs activités. Le message est clair : il faut nous laisser libre. Après, quel usage fait-on de cette liberté ? Certains vont aller vers un projet tourné sur le collectif, la revendication, que l’on retrouve dans la Free Software Foundation de Stallman. D’autres pensent que cette liberté, c’est d’en faire ce qu’on veut, donc de pouvoir s’enrichir et rentrer dans la compétition du marché.

En 1993 débarque le web, ce système hypertexte auquel on accède par Internet et qui imprègne toutes nos vies. Près de vingt ans plus tard, que reste-t-il de l’utopie originelle ?

Un humoriste français disait : l’utopie, il faut en mettre beaucoup au départ car ça réduit à la cuisson. Dans internet, il y a eu un grand investissement idéologique au départ, puis une phase logique, de par son succès, de routinisation, d’institutionnalisation. Mais le projet des origines n’a pas disparu. D’abord, il y a des points essentiels, comme la neutralité du net, qu’il faut conserver et défendre. Il y a des réussites, comme le logiciel libre. Une grande partie des programmes utilisés et de ce qui fait l’infrastructure des réseaux est en libre. Du modèle du libre a également découlé une culture participative, contributive, qui est au cœur des pratiques d’internet.

Les petites contributions y sont aussi nécessaires que les grandes car elles aboutissent, dans les projets « libres » à des résultats souvent meilleurs que leur pendant « propriétaires », géré par des équipes plus réduites. On pourrait regretter la marchandisation croissante du net, l’abondance de la pub, qui peut influencer les comportements (les billets sponsorisés sur les blogs, notamment), mais les entreprises étaient déjà au cœur des premières connexions, dans les années 60 et 70.

Et puis, il y a la question de la massification. L’utopie des pionniers, c’était la réalisation d’un désir collectif dont on peut faire la sociologie : elle est américaine, cultivée, elle a un rapport cosmopolite au monde. Mais en même temps il y a des facteurs culturels et sociaux qui font que c’est quand même une élite qui a imaginé que le monde allait se réconcilier autour des valeurs qu’elle était en train de proposer.

Avec la démocratisation et la massification des usages, tous ceux qui sont arrivés sur Internet ne partagent pas nécessairement les valeurs des pionniers. Ils ne sont plus tous blancs, américains, etc. Il y a beaucoup de gamins, d’origine populaire et qui s’amusent sur le réseau.

Il y a donc une légère tension qui s’est créée. Certains pionniers vous diront que c’était mieux avant qu’aujourd’hui, où des hordes de sauvages sont en train d’envahir les réseaux sociaux. Facebook, certes, c’est quelque chose de fermé, d’inquiétant et d’opaque. D’un autre côté, les utilisateurs ont un système d’échange, de partage, de créativité, mais qui fonctionne avec des règles et des codes très différents de ceux des pionniers. Il y a donc une distance qui se crée entre les publics.

Pour un sociologue, ça n’a rien de surprenant. Ce qui est important, c’est de voir ce que mettent en place les pionniers, les experts, pour accueillir ces nouveaux publics et leur rappeler quels étaient les principes de contribution et d’éthique qu’ils avaient mise en place. Dans Wikipedia, par exemple, il y a le Wikilove. Quelqu’un qui a déjà beaucoup écrit, qui connaît les règles de procédure compliquées du système, doit toujours être accueillant vis-à-vis du nouvel arrivant. Il doit pouvoir expliquer cent fois la même chose et rester bienveillant.

Un des grands effets politiques du net, finalement, touche à la liberté d’expression.

La libération des subjectivités et l’accès à la capacité expressive pour les « amateurs » sont en effet les effets les plus centraux et les plus palpables d’internet. L’espace public s’est ouvert à d’autres voix. Dans les médias traditionnels, on filtre avant de publier, les journalistes gardent les portes. En ligne, la règle est inversée. Le filtre est collectif et ce sont les internautes, à travers le « PageRank » de Google, notamment, qui décident d’accorder du crédit à tel ou tel contenu. Des thématiques absentes des médias peuvent donc revenir à partir de la périphérie. Au final, on constate cependant que la hiérarchie des informations prioritaires demeure similaire à celle des médias. Mais l’enjeu c’est de ne pas s’intéresser qu’à ce sommet, et de scruter la longue traîne, cette zone intermédiaire où se retrouve le contenu thématique, politisé, où l’on peut palper les mouvements de la société. (A suivre…ce vendredi)

La démocratie Internet, Dominique Cardon, 112 pages, Seuil-La République des idées. 2010.

Interview : Quentin Noirfalisse

Vidéo : Adrien Kaempf et Maximilien Charlier

Illustrations : JB_Graphics

Bernard Stiegler est un philosophe en lutte. En ligne de mire, un capitalisme addictif qui aspire le sens de nos existences. Son remède : passer à une économie de la contribution, inspirée du logiciel libre.

Ce n’est plus un secret pour personne : le capitalisme est en train d’être dévoré par ses propres effets toxiques. En 2005, parmi d’autres voix peu écoutées alors, une association française, Ars Industrialis, lancée par quatre philosophes et une juriste, avait sonné le tocsin. A l’époque, leur manifeste décrivait les dangers d’un capitalisme « autodestructeur » et la soumission totale aux « impératifs de l’économie de marché et des retours sur investissements les plus rapides possibles des entreprises » et notamment celles actives dans les médias, la culture ou les télécommunications.

Aujourd’hui, l’association comporte plus de 500 membres, économistes, philosophes, informaticiens et toxicologues (car le capitalisme est devenu « addictif » et « pulsionnel ») confondus et ne semble pas s’être trompée de sonnette d’alarme. « Nous faisons partie des gens qui ont soulevé, dès 2006, l’insolvabilité chronique du système financier américain. On nous riait au nez, à l’époque », explique le philosophe Bernard Stiegler, fondateur d’Ars Industrialis et directeur de l’Institut de recherche et d’innovation du Centre Pompidou.

L’homme habite un petit moulin industriel reconverti en maison à Epineuil-le-Fleuriel, au beau milieu de la France paysanne. Entre quelques cris de paons, il vient de nous détailler le malaise qui s’empare de tous les échelons de la société.

Le règne de l’incurie

« Au 20^ème siècle, un nouveau modèle s’est substitué au capitalisme industriel et productiviste du 19ème : le consumérisme, qu’on assimile au Fordisme et qui a cimenté l’opposition producteur/consommateur. Le capitalisme productiviste supposait la prolétarisation des ouvriers. Ceux-ci perdaient tout leur savoir-faire qui était transféré aux machines. Avec le consumérisme, ce sont les consommateurs qui perdent leur savoir-vivre, ce qui constitue la deuxième phase de la prolétarisation. »

Chez Stiegler, le savoir-vivre, c’est ce qui permet à un homme de pouvoir développer ses propres pratiques sociales, d’avoir un style de vie particulier, une existence qui n’est pas identique à celle de son voisin.

« Le problème du capitalisme, c’est qu’il détruit nos existences. Le marketing nous impose nos modes de vie et de pensée. Et cette perte de savoir-faire et de savoir-vivre devient généralisée. Beaucoup d’ingénieurs n’ont plus que des compétences et de moins en moins de connaissances. On peut donc leur faire faire n’importe quoi, c’est très pratique, mais ça peut aussi produire Fukushima. L’exemple ultime de cette prolétarisation totale, c’est Alan Greenspan, l’ancien patron de la Banque fédérale américaine, qui a dit, devant le Congrès américain qu’il ne pouvait pas anticiper la crise financière parce que le système lui avait totalement échappé. »

Que la justification de Greenspan soit sincère ou non, il n’en ressort pas moins que le système ultra-libéral qu’il a sans cesse promu a engendré la domination de la spéculation à rendement immédiat sur l’investissement à long terme. Nous assistons, déplore Stiegler, au règne d’une « économie de l’incurie » dont les acteurs sont frappés d’un syndrome de « déresponsabilisation » couplé à une démotivation rampante.

Où se situe la solution ? Pour Stiegler, l’heure est venue de passer du capitalisme consumériste à un nouveau modèle industriel : l’économie de la contribution. En 1987, le philosophe organise une exposition au Centre Pompidou : « Les mémoires du futur » où il montra que « le 21^ème siècle serait une bibliothèque où les individus seraient mis en réseaux, avec de nouvelles compétences données par des appareils alors inaccessibles. »

La passion avant l’argent

Depuis, Stiegler a chapeauté la réalisation de logiciels et réfléchi le numérique, convaincu qu’il est, en tant que nouvelle forme d’écriture, un vecteur essentiel de la pensée et de la connaissance. Il a observé de près le mouvement du logiciel libre. C’est de là qu’aurait en partie germé l’idée d’une économie de la contribution. Car dans le « libre », l’argent n’est plus le moteur principal. Il cède la place à la motivation et la passion, deux valeurs en chute libre dans le modèle consumériste. La question du sens donné aux projets par leurs participants y occupe une place centrale.

« Le logiciel libre est en train de gagner la guerre du logiciel, affirme la Commission européenne. Mais pourquoi ça marche ? Parce que c’est un modèle industriel –écrire du code, c’est éminemment industriel – déprolétarisant. Les processus de travail à l’intérieur du libre permettent de reconstituer ce que j’appelle de l’individuation, c’est-à-dire la capacité à se transformer par soi-même, à se remettre en question, à être responsable de ce que l’on fait et à échanger avec les autres. Cela fait longtemps, par exemple, que les hackers s’approprient les objets techniques selon des normes qui ne sont pas celles prescrites par le marketing. »

De la même manière, une « infrastructure contributive » se développe, depuis deux décennies, sur un Internet qui « repose entièrement sur la participation de ses utilisateurs ». Elle a permis, entre autres, d’accoucher de Wikipédia et de substituer à la dualité consommateur/producteur un ensemble de contributeurs actifs. Ceux-ci créent et échangent leurs savoirs sur le réseau, développant ainsi des « milieux associés » où ils peuvent façonner leurs propres jugements. Pour Stiegler, cette capacité à penser par soi-même propre au modèle contributif, est constitutive d’un meilleur fonctionnement démocratique.

Le numérique, poison et remède à la fois

Pas question, toutefois, de tomber dans un angélisme pontifiant. Dans ses textes, il décrit le numérique comme un « pharmakon », terme grec qui désigne à la fois un poison et un remède, « dont il faut prendre soin ». Objectif : « lutter contre un usage de ces réseaux au service d’un hyperconsumérisme plus toxique que jamais », peut-on lire dans le Manifeste d’Ars Industrialis. Stiegler complète, en face-à-face : « Le numérique peut également aboutir à une société policière. Soit on va vers un développement pareil, soit vers l’économie de la contribution. »

D’ores et déjà, des embryons de ce modèle naissent dans d’autres domaines. « Une agriculture contributive existe déjà. L’agriculteur et ses consommateurs deviennent des partenaires, en s’appuyant notamment sur le web. » En France, cela se fait au travers des AMAP, les Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne, où les différents acteurs se mettent d’accord sur la quantité et la diversité des denrées à produire.

« Dans l’univers médical, poursuit Stiegler, les patients sont parfois intégrés à la recherche, comme ce qu’a fait le professeur Montagnier avec les malades du SIDA. Nous pensons également qu’il y a des domaines contributifs en énergie, où l’idée serait de produire autant que l’on reçoit, grâce aux réseaux de distribution intelligents, les smart grids. C’est bien sûr totalement contraire aux intérêts des grands groupes. »

Ainsi, l’idée d’une économie de la contribution implique que des pans entiers de nos sociétés sont à réinventer. Stiegler énumère certains besoins : « une politique éducative en relation avec le numérique, un nouveau droit du travail, un système politique déprofessionnalisé, un monde de la recherche où professionnels et amateurs sont associés. Nous plaidons beaucoup pour cette figure de l’amateur, qui aime ce qu’il fait et s’y investit complètement. » Reste, finalement, la question de l’argent. La valeur produite par les contributeurs n’est pas toujours monétarisable, mais peut avoir un impact sur l’activité économique. Ainsi, les articles de Wikipédia permettent à Bernard Stiegler d’écrire beaucoup plus vite qu’avant. « La puissance publique doit être en charge d’assurer la solvabilité des contributeurs. Quelqu’un qui a un projet intéressant doit pouvoir recevoir de l’argent. Cela s’inscrit dans le sillage de thèses classiques comme le revenu minimum d’existence, à ceci près que nous pensons que ces budgets doivent être pensés comme des investissements. »

Reproduire de l’investissement, non seulement financier, mais surtout humain. Aux yeux de Stiegler, voilà l’enjeu d’une sortie de crise. Et voilà, aussi, pourquoi il appelle à la réunion des hackers, des universités, des chercheurs, des amateurs et des gens de bonne volonté (« il y en a partout ») face à un « néolibéralisme devenu l’organisation généralisée du désinvestissement ».

Pour en savoir plus : www.arsindustrialis.org

Florilège de projets numériques contributifs à portée démocratique

Telecomix

.

Quand Internet a été coupé en Egypte, qui a permis de rétablir des connexions avec de bons vieux modems 56,6k ? Qui a diffusé en Syrie des informations pour contourner la censure du net et mis en palce des communications avec des citoyens syriens ? Qui a contribué à dénoncer le fait que des entreprises françaises (Amesys) ou américaines (Bluecoat) aient vendu des systèmes de surveillance du réseau en Libye et en Syrie ? Une seule réponse à ces trois questions : Telecomix, une « désorganisation » de hackers, qui est également une idée, celle de la communication libre. Ils sont bénévoles, viennent de partout et fonctionne selon la do-ocratie : « T’as envie de faire un truc ? N’attends pas, fais-le et des gens te rejoindront. »

http://telecomix.org/

Mémoire Politique

.

Marre de vous perdre dans les méandres du site du Parlement européen ? Mémoire Politique, qui est codé et enrichi par des contributeurs bénévoles, devrait vous aider. Le projet, mené par l’organisation la Quadrature du Net, qui « défend les droits et libertés des citoyens sur internet », se veut une boîte à outils pour scruter les votes de nos représentants européens (et français, aussi) et rassembler des infos sur leur travail. Et donc de voir quelle est leur position sur les projets dangereux, selon la Quadrature du Net, pour le réseau, tels que le très controversé ACTA (Accord commercial anti-contrefaçon).

http://memopol2.lqdn.fr

GlobaLeaks

.

Quoi, encore un nouveau Wikileaks ? Pas du tout. Initié en Italie, GlobaLeaks n’est pas un service de lancement d’alerte en tant que tel. GlobaLeaks est un projet qui vise à offrir un ensemble de logiciels libres, d’outils et de bonnes pratiques pour mettre en place sa propre plateforme de fuites. L’idée part d’un constat : il existe beaucoup de projets type Wikileaks mais aucun qui ne soit tout à fait libre. En offrant un logiciel qui permet d’installer ce genre de plateforme, avec les garanties d’anonymat et de protection des données nécessaires, GlobaLeaks veut combler ce manque. Les publics cibles vont des médias internationaux aux petites entreprises, des agences publiques aux activismes de la transparence. Toujours à l’inverse de Wikileaks, GlobaLeaks n’a pas de visage médiatique mais uniquement des contributeurs anonymes et n’est en aucun cas impliqué dans le traitement des documents.

http://www.globaleaks.org

HackDemocracy

.

Les données ouvertes, la transparence, l’activisme numérique ou soutenu par le numérique, le whistleblowing, les médias citoyens. Pêle-mêle, voici le genre de sujets qu’on débat chaque mois aux rencontres HackDemocracy, organisée au BetaGroup Co-Working Space à Bruxelles ainsi qu’à San Francisco. Leur devise : « Des innovations pour plus de démocratie ». Avec l’objectif de rassembler hackers et officiels dans des projets collaboratifs et d’alimenter une réflexion sur les limites et promesses des nouvelles technologies.

http://hackdemocracy.org/

Notes :

Lundi dernier, la cour d’appel d’Anvers rendait une décision controversée dans le cadre de l’affaire opposant la BAF (Belgian Anti-Piracy Federation) qui regroupe de nombreux ayants droits [1], aux deux principaux fournisseurs d’accès belges, Belgacom et Telenet. Le juge leur a ainsi ordonné de bloquer l’accès au célèbre portail de liens BitTorrent The Pirate Bay en mettant en place un filtrage au niveau du nom de domaine. Au total, il s’agit de onze adresses ciblées, avec un délai de deux semaines pour les fournisseurs d’accès pour appliquer la décision de justice. Si les deux fournisseurs d’accès (FAI) n’obtempèrent pas, des amendes sont prévues.

A toute première vue (l’espace de quelques minutes), il s’agissait donc d’une victoire pour la BAF. D’autant plus qu’en juillet 2010, le tribunal de commerce d’Anvers avait rejeté son action en référé exigeant que les mêmes Belgacom et Telenet bloquent The Pirate Bay. Selon le tribunal, il était surprenant de la part de la BAF de demander une action en urgence alors que The Pirate Bay existait depuis huit ans déjà. Suite à ce refus, la BAF avait réclamé, dans un communiqué de presse, une intervention du gouvernement afin « de faire respecter la loi, aussi sur Internet ».

Dès le lendemain de la décision de justice du 3 octobre 2011, The Pirate Bay s’est fendu d’une note ironique sur son blog. « Aujourd’hui, nous avons appris que nous étions bloqués. Encore ! Bâillement. Quand arrêteront-ils – nous grandissons sans cesse en dépit (ou peut-être à cause) de tous leurs efforts. Donc, si vous vivez en Belgique (ou travaillez au Parlement européen, d’où nous avons des milliers de visites chaque jour), vous devriez changer votre DNS afin de contourner le blocage. »

En quelques heures, le net proposait ainsi plusieurs solutions pour changer ses paramètres DNS afin d’accéder au site. Quelques jours plus tard, The Pirate Bay décidait, en plus et tout simplement, d’ouvrir un nouveau nom de domaine en Belgique : depiraatbaai.be vers lequel on est désormais redirigé lorsqu’on consulte www.thepiratebay.org à partir de la Belgique. Selon l’un des responsables de The Pirate Bay, « les noms de domaines belges sont un peu onéreux mais nous devons nous implanter là-bas», ajoutant que le verdict de la justice était « inconsistant ».

Une inconsistance qui est également soulignée par la NURPA, l’Association de protection des droits des internautes. Geek Politics a demandé à André Loconte, étudiant en ingénierie et porte-parole de l’association, d’étayer la position de la NURPA.

GKP : Pourquoi la NURPA est-elle contre la décision de la Cour d’appel d’Anvers ? Vous avez notamment relevé qu’elle pourrait aller à l’encontre de l’échange de contenus sous licences libres et creative commons via The Pirate Bay.

André Loconte : L’accès aux contenus sous licences libres et creative commons constitue effectivement un des aspects du problème de la censure mais c’est au niveau de l’accès à l’information qu’il faut se placer. Le filtrage pour le filtrage, ou plutôt la censure pour la censure, au delà d’être inefficace, car les méthodes de contournement simples foisonnent, nous conduisent vers une politique de société dangereuse à différents niveaux.

Je le disais, il est simple de contourner quelque méthode de filtrage que ce soit (cf. notre réponse à la consultation de la Commission européenne sur les jeux en ligne). Pas uniquement parce que les internautes font preuve d’ingéniosité mais parce que le réseau Internet a été développé pour offrir la plus grande résilience possible. En terme de réseau, la résilience se traduit par la capacité de celui-ci à s’adapter naturellement à tout comportement anormal – la censure est une anormalité d’un point de vue technique – afin de remplir sa fonction (transmettre des octets d’un point A à un point B).

Internet est un réseau différent de ceux que nous avons connu à l’époque des téléphone en Bakélite ou que nous connaissons avec la télévision. Alors, la seule capacité du téléphone était d’interrompre la ligne un certain nombre de fois, dans un certain intervalle de temps. Ces interruptions étaient interprétées par la centrale qui mettait en relation l’interlocuteur adéquat. Le téléphone était un simple interrupteur. L’intelligence (la capacité à traiter l’information) était au cœur du réseau.

Internet a changé les règles du jeu. Désormais, chaque ordinateur est capable d’interpréter les informations qu’il reçoit et de les traiter. Cette caractéristique lui confère une capacité sans précédent puisqu’il lui est désormais possible de créer son propre réseau, son réseau parallèle ou « sa » parcelle d’Internet. Internet est un réseau a-centré. Les  fournisseurs d’accès à internet sont les « tuyaux » qui relient les individus entre eux afin que ceux-ci communiquent et échangent en interprétant eux-même les informations qu’ils reçoivent. L’intelligence est en périphérie du réseau.

Exactement comme le facteur, les fournisseurs d’accès à Internet acheminent les paquets sans se soucier de leur contenu. Insérer des mécanismes de censure au cœur du réseau (chez les fournisseurs d’accès à Internet) revient à enlever à l’internaute, au citoyen, cette faculté naturelle de traiter lui-même l’information.

GKP : Quels sont les risques posés par le blocage de The Pirate Bay ?

A.L : Premièrement, la surenchère. L’exemple tout proche de la France démontre que le « filtrage » n’est qu’une première étape vers des systèmes de surveillance  toujours plus intrusifs tels que le DPI (Deep Packet Inspection) souhaité par la HADOPI pour être en mesure d’espionner le trafic. En temps normal, les fournisseurs d’accès à internet (FAI) sont aveugles vis-à-vis des paquets que leurs tuyaux transportent, ils savent d’où ils viennent et où ils vont. Ils n’ont pas besoin de plus pour que l’échange se déroule dans de bonnes conditions.

La technique de DPI consiste à ouvrir chacun des paquets qui transitent pour déterminer si leur contenu est licite ou non. Dans le cas où le contenu du paquet est jugé illicite, le FAI le détruit et la communication est interrompue . En d’autres termes, un programme informatique, une machine, prend la place du juge pour déterminer la licéité ou non d’un contenu. Fantasme ? Malheureusement non. Ce sont des dispositifs semblables – vendus par des entreprises européennes – qui étaient/sont en place dans des pays tels que la Tunisie, l’Égypte, la Syrie, etc.

Les moyens techniques existent et les industries du divertissement poussent à leur usage pour une raison simple : à force de réprimer, bloquer, censurer les échanges P2P (de pair à pair), les internautes se tournent vers des modes de téléchargement nettement moins respectueux du réseau (direct download) et qui échappent aux dispositifs de censure mis en place jusqu’à présent.

Il me semble important d’expliciter cette nature « respectueuse » des échanges sur le réseau. Le P2P consiste à mettre en relation des individus qui possèdent un catalogue de contenus selon notamment le critère de la proximité : si votre voisin ou une personne à l’autre bout du monde possède un fichier que vous souhaiteriez copier, il est plus probable que la vitesse d’échange soit plus optimale depuis l’ordinateur de votre voisin que depuis celui de cette autre personne. Le P2P repose par ailleurs sur la répartition des échanges : un fichier sera rarement copié entièrement depuis une source unique.

Le direct download consiste quant à lui à se connecter à un point central et à télécharger, depuis ce point unique, l’entièreté du fichier. Ceci signifie notamment que plutôt que de favoriser les échanges nationaux (dont le coût est nul pour les FAI locaux), les échanges sont localisés et si la source du téléchargement venait à disparaître ou si le système l’hébergeant venait à subir une défaillance, plus personne ne pourrait accéder à la ressource. Le direct download recrée virtuellement de la rareté pour un objet – une œuvre dématérialisée – qui est par nature dans le paradigme de l’économie d’abondance.

À tout ceci s’ajoutent les enjeux économiques afférents : lorsque des personnes partagent des fichiers via P2P, il convient de qualifier l’action de non-lucrative ou n’ayant pas de but commercial, aucun des deux pairs ne sort financièrement enrichi de ce partage. Lorsqu’il s’agit de MegaUpload et autres RapidShare, la problématique est toute autre : l’utilisateur paie un abonnement à ces services et est soumis à de la publicité qui génère des revenus. On se trouve ici dans le cadre d’une transaction commerciale puisque l’un des intervenants retire un bénéfice patrimonial.

L’autre risque est que cette décision ne légitime des actions semblables par d’autres secteurs industriels. Imaginez demain les vendeurs d’albums photos qui s’indigneraient du préjudice que représentent les services en ligne tels que Flickr ou Facebook ; les vendeurs de cahiers de notes feraient également valoir leurs intérêts face aux plate-formes de blog ; les opérateurs de services téléphoniques se révolteraient de la perte colossale que représentent les outils gratuits de communication que sont Skype et Messenger. Ce dernier exemple n’est peut-être pas si fantaisiste.

Permettre la censure pour un motif économique, c’est permettre la censure à n’importe quel prétexte. C’est museler l’innovation et retirer aux citoyens leurs droits de communiquer, d’échanger librement et de s’informer.

GKP : En opérant un blocage au niveau des DNS, la justice semble ne pas avoir pris en compte la facilité de contourner une telle mesure. Comment expliquez-vous cela  ?

A.L : Il serait naïf de croire que la cour d’appel d’Anvers et la BAF ignorent l’inefficacité de la mesure requise. Dans les conclusions que nous publiions mardi dernier, il est clairement fait mention que la cour a évalué la possibilité d’imposer un blocage par IP mais y a renoncé en faisant valoir l’argument légitime de la proportionnalité qui, d’après la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne est défini comme suit :

(art. 52, 1) [...] des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui.

Cependant, puisque de nombreuses ressources sous licences libres sont impactées par cette décision imposant du blocage DNS et puisque le préjudice invoqué par la BAF n’est pas démontré, la décision rendue ne respecte pas ce principe de « proportionnalité ».

On peut imaginer que c’est en prévision des critiques portant sur les dommages collatéraux (nettement plus importants) lorsqu’il s’agit du blocage par IP que la cour à favorisé le blocage DNS. Mais il est assurément question de compréhension dans ce cas. Enfin, d’incompréhension plus précisément. La décision ordonne en effet que les domaines suivants soient bloqués :

1. www.thepiratebay.org,

2. www.thepiratebay.net,

3. www.thepiratebay.com,

4. www.thepiratebay.nu,

5. www.thepiratebay.se,

6. www.piratebay.org,

7. www.piratebay.net,

8. www.piratebay.se,

9. www.piratebay.no,

10. www.jimkeyzer.se.en

11. www.ripthepiratebay.com

D’après le « Domain Name System », dans le cas du premier élément de la liste, le « .org » est un domaine, « thepiratebay.org » en est un autre, et « www.thepiratebay.org » un troisième. Si l’on interprète de manière stricte la décision de la cour, seules les versions des adresses comprenant le sous-domaine « www » devraient être bloquées, pas « thepiratebay.org » ou « poire.thepiratebay.org ». Cette mesure n’a pas de sens face aux spécifications du DNS ou lorsqu’elle est confrontée aux usages communs si le but est effectivement de rendre ce site (du moins en apparence) inaccessible.

GKP : Assiste-t-on, avec cette technique de filtrage via les FAI, à un phénomène nouveau en Belgique ?

A.L : Le filtrage en Belgique n’est pas neuf, c’est le motif qui le justifie (la protection des droits de propriété intellectuelle) qui l’est. A cet égard, je citerai les conclusions de M. Cruz Villalón, avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne qui, dans le cas Scarlet vs SABAM [2], indiquait :

«une mesure qui ordonne à un fournisseur d’accès à Internet la mise en place d’un système de filtrage et de blocage des communications électroniques aux fins de protéger les droits de propriété intellectuelle porte en principe atteinte aux droits fondamentaux. »

Je rappellerai que notre justice repose sur la démonstration de l’existence d’un préjudice. Dans le cas des infractions aux droits de propriété intellectuelle lors du partage de fichier sans but commercial, cet hypothétique préjudice n’est toujours pas démontré [3].

Texte et interview : Quentin Noirfalisse

Illustrations : jb_Graphics

Notes :

[1] Pour une liste exhaustive des membres de la BAF : voir ici.

[2] En 2004, la Sabam a décidé d’affronter en justice le fournisseur d’accès Tiscali (devenu Scarlet). Grande première, à l’époque. Depuis, un procès complexe s’éternise, mélangeant droit belge et droit européen. En 2007, le tribunal de Bruxelles avait imposé à Tiscali d’empêcher le téléchargement de musiques issues du répertoire de la Sabam via les systèmes d’échange peer to peer. Tiscali avait interjeté appel. En 2010, le dossier a été remis à la Cour de Justice de l’Union européenne. Son avocat général a publié les conclusions mentionnées par André Loconte au mois d’avril 2011.

[3] A ce sujet, consulter la liste d’études répertoriées par la Quadrature du Net.

Aujourd’hui, le Spiegel publie un article, sur son site, à ce sujet. Selon cet article, Domscheit-Berg, l’ancien porte-parole de Wikileaks et fondateur de la plateforme de fuites Openleaks, aurait affirmé avoir détruit plus de 3500 documents fuités à Wikileaks par des sources anonymes et non publiés. Il s’en serait emparé, en compagnie d’un certain nombre d’autres volontaires, au moment où il a quitté Wikileaks, après sa suspension, prononcée au cours d’un chat avec Julian Assange, le 25 août 2010. Selon le Spiegel, Domscheit-Berg aurait détruit ces documents “au cours des derniers jours, pour éviter que des sources ne soient mises en danger”. Selon Domscheit-Berg, Julian Assange n’aurait pas été en mesure de garantir une gestion sûre du matériel. La destruction des fichiers serait irrévocable.

Aujourd’hui, Wikileaks a donné un aperçu, sur son compte Twitter, des différents documents qui auraient pu être détruits. Selon l’organisation, on trouverait parmi ceux-ci, la “No-Fly-List” du gouvernement américain, reprenant les personnes interdites dans les avions, 60 000 e-mails du NPD, le Parti National-Démocrate d’Allemagne (extrême droite à tendance néo-nazie), 5 gigas de données sur la Bank of America ou encore des communications internes d’une vingtaine d’organisations néo-nazies. Il est intéressant de noter qu’au mois de février, 60 000 e-mails du NPD avait été livrés à plusieurs médias allemands, dont le Spiegel. Après avoir parlé avec Julian Assange, Holger Stark a déclaré, le 19 août, toujours sur Twitter, que les seules clés permettant de décrypter les documents non-publiés étaient dans les mains de Daniel Domscheit-Berg et d’un de ses partenaires (sans doute le mystérieux “Architecte”, ancien de Wikileaks qui aurait quitté l’organisation en même temps que Domscheit-Berg).

Depuis, la twittosphere (avec le hashtag #DDB) fulmine contre le créateur d’OpenLeaks, suggérant de renommer son projet DeletedLeaks (Fuites supprimées). Selon Heise Online, les fichiers devaient être détruits devant un notaire. Domscheit-Berg a déclaré au site d’information en ligne qu’il était

“désolé pour les personnes ayant fuité les documents à Wikileaks, mais qu’elles allaient devoir soumettre à nouveau leur matériel quelque part où ils font confiance au système. Une autre solution serait trop risquée pour les sources. Mais il doit désormais y avoir de nombreux projets offrant aux lanceurs d’alerte une plateforme de fuite sûre. OpenLeaks en fera partie. La sécurité de la source a toujours la priorité, ensuite vient le projet et, à la fin, les Egos, qui, de toute évidence, existent.”

Gros problème dans l’argumentaire de Domscheit-Berg : comment peut-il être sûr que le ou les fuiteurs disposent encore des documents ?

Dès samedi soir, Wikileaks publiait une déclaration en réponse à la destruction supposée de documents par Daniel Domscheit-Berg. Selon M. Assange, Wikileaks “ne collecte ni ne retient des informations permettant l’identification des sources, ainsi, heureusement, les identités des sources pour ces matériels ne courent pas de risques significatifs.”

Julian Assange déclare également “avoir reçu un avertissement de la part d’un officier de renseignement occidental que DDB aurait été en contact avec le FBI, à plusieurs reprises, et que l’information issue de ce contact était “utile”. Je ne sais pas si DDB était complice du contact signalé.”Assange écrit également que “M. Domscheit-Berg aurait tenté de manière répétée de faire chanter Wikileaks en rendant des communications internes disponibles à des forces opposées à Wikileaks.” Enfin, Assange affirme qu’il aurait reçu des renseignements selon lesquels Anke Domscheit-Berg, la femme de Daniel Domscheit-Berg aurait été en contact avec la CIA au moment où elle travaillait pour la boîte de consultance McKinsey & Company. Sur Twitter, cette dernière a rejeté cette accusation : “Je n’ai jamais coopéré et ne coopérerai jamais avec AUCUN service secret du monde entier. Ni mon mari. Ces accusations sont des mensonges patents de la part de J.A [Julian Assange].”

Il y a quelques jours, à la fin du Chaos Communication Camp, Daniel Domscheit-Berg avait été exclu du Chaos Computer Club (CCC), le mythique mouvement de hackers allemands, sur fond de bisbrouille entre lui et Julian Assange. Pourquoi cette expulsion ? Tout d’abord parce que lors de la présentation, le premier jour, d’OpenLeaks, dans un des bunkers du camp de Finowfurt, Domscheit-Berg avaient mis les hackers au défi de pirater OpenLeaks, pour tester la plateforme. Une initiative mal prise par le Chaos Computer Club, dont l’un des portes-paroles, Andy Müller-Maguhn avait estimé, dans le Spiegel (magazine pour lequel il est également consultant en sécurité informatique) que Domscheit-Berg cherchait à faire approuver son projet par le Chaos Computer Club, et en retirer de la crédibilité. “Le CCC n’est pas le TÜV [note : un organisme de certification allemand]. Nous ne permettrons pas d’être co-opté de cette manière. Cette démarché était éhontée,” estime Müller-Maguhn, ajoutant que le projet Openleaks n’était, pour l’instant, “qu’un nuage avec des promesses de sécurité.”

Cependant, selon Domscheit-Berg lui-même, cette expulsion s’explique aussi (surtout ?) par son refus de participer à une médiation avec Assange, à laquelle Müller-Maguhn travaillait depuis “11 mois”, pour remettre à Wikileaks les documents non-publiés. Quant à cette affaire des documents, les versions de Domscheit-Berg données au médias diffèrent. Il a ainsi déclaré au magazine allemand Der Freitag qu’il n’avait pas pris les documents de Wikileaks à son départ. Mais, selon Müller-Maguhn, Domscheit-Berg lui aurait déclaré “devoir regarder tous les documents avant de les rendre. Cela ne colle pas.” Suite à cela, Müller-Maguhn aurait décidé d’arrêter sa médiation.

Pour l’instant, les informations disponibles n’ont pas encore été complètement confirmées. On attend ainsi une réaction officielle de Daniel Domscheit-Berg. Est-ce que les documents ont bel et bien été détruits ? Est-ce que ce sont les clés de décryptage ou les documents eux-mêmes qui ont été supprimés ? Pourquoi Daniel Domscheit-Berg ne les a-t-il pas cédés, par exemple, à des médias fiables, Openleaks fonctionnant sur l’idée d’une transmission directe du contenu aux partenaires, sans interférence éditoriale de la plateforme ? Selon Holger Stark, citant Domscheit-Berg, une chose est sûre : il n’existe pas de copie des documents. Si leur destruction est confirmée à 100%, pas moyen, à moins qu’ils ne soient renvoyés, de savoir ce qu’ils contenaient précisément.

Q.N. (à suivre sur @GKPolitics)

Illustration : JB_Graphics